ויקיפדיה:מזנון/ארכיון 79

שגיאות פרמטריות בתבנית:ארכיון
שימוש בפרמטרים מיושנים ריקים [ מידע ]

דף זה הוא ארכיון של דיונים שהתקיימו במזנון. דיונים חדשים יש לקיים במזנון הנוכחי. אין לערוך דף זה.

---

ארכיון המזנון (האחרון) – המזנון הנוכחי

---

שם השם

כבר נתקלתי בהרבה מקומות שמוזכר שם ה' לא בצורה המקובלת. (עכשיו אני לא נושא את שם השם לשווא משום שאני מסביר). מאוד לא מקובל לכתוב י-ה-ו-ה. לפי דעתי אסור ששם זה יהיה כתוב בויקיפדיה משום שזה יכול לבזות מאוד את הקוראים הדתיים, תקלתי בכתיב זה בערכים: סנהדרין ותמר (אשת ער). H2O 13:01, 10 אפר' 2005 (UTC)

אני מציע לשאול לדעתם של הכותבים הדתיים בענין זה ולפעול לפי הנחייתם. גילגמש • שיחה 13:03, 10 אפר' 2005 (UTC)

האם ידוע לך על מישהו כזה?

H2O 13:04, 10 אפר' 2005 (UTC)

לא טוב עשית. הטקסט ששינית הוא ציטוט מהתנ"ך. אסור לשנות ציטוטים מהתנך. מותר לכתוב (ואסור להגיד) את השם המפורש כשמצטטים את התנ"ך. תחזיר את זה, משום שעכשיו זה פשוט לא נכון.

מי אתה? H2O 13:08, 10 אפר' 2005 (UTC)

מה זה משנה? אני מישהו שלא אוהב לראות שמעוותים ציטוטים.

אין זה עיוות. כאשר מצטטים בכל אנציקלופדיה, ואף היא כתובה לא מצוטט שם השם, כי זה פוגעני וזה נשיאתו לשווא. האופן שבו דוראים את הציטוט אינו משתנה. H2O 13:13, 10 אפר' 2005 (UTC)

לא נכון. למשל מתוך האנציקלופדיה של ynet "יאמר יהוה, אל-משה לאמור" אתה נפגע בשם מי שלא אמור להפגע.

רק משום שYNET כתבו כם זה לא אומר שזה בסדר. אני בעד לערוך הצבעה. H2O 13:24, 10 אפר' 2005 (UTC)

זה לא נושא להצבעה. עד היום לאף אחד לא הייתה בעיה עם זה. נמתין מעט ונראה מה חושבים הדתיים, אם זה בסדר מצידם, נשחזר את עריכתך. גילגמש • שיחה 13:25, 10 אפר' 2005 (UTC)

על אילו דתיים ידוע לך שיש כאן? H2O 13:26, 10 אפר' 2005 (UTC)

אם בטקסט הרלוונטי בתנ"ך מופיע השם המפורש, אז הוא יופיע גם פה. לא נכריח את הכותבים הדתיים להקליד במו ידיהם את המילה הרגישה, ולא נכריח אותם לבטא אותה בקול, אבל אין שום סיבה שהיא לא תופיע. ויקיפדיה העברית כתובה בעברית, אך היא לא שייכת לשום דת ולשום לאום, וזהו עקרון חשוב. אם נמנע מלצטט ציטוטים מהתנ"ך בצורתם המדוייקת, נפגע בעקרון הזה. רועי | שיחה | 13:28, 10 אפר' 2005 (UTC)

אתה רוצה להגיד לי שרק בגלל שאתה לא רוצה לפגוע באנשים שאתה לא מבין, אתה מתכוון לשנות את הטקסט המקודש ביותר להם?

אתה רוצה להגיד לי שבגלל הפחד מפגיע ברגשותיהם העדינים של ה"דתיים" (שכל קשר בינם לדתיים האמיתיים הוא דמיוני בלבד) אתה הולך לצנזר אנציקלופדיה?

אולי גם נמחוק את כל ההתיחסויות להרג ולאלימות, זה יפגע בנפשותיהם של הילדים.

אולי לפני שאתה קופץ, תחשוב קצת על מה אתה מדבר.

ודאי שאתה לא רציני

בתגובה למה כתבת את זה? אם לא שמת לב, אני בעד כתיבת השם המפורש בערכים. רועי | שיחה | 13:32, 10 אפר' 2005 (UTC)

בעת עריכת ספר בעל אופי דתי(אורתודקסי)שבו השתתפתי נתקלנו ב"בעיה" דומה, הבעיה הייתה האם מותר לכתוב ולמחוק(שזה לכאורה עוון) באופן דיגיטלי את שם ה'. ביקשנו פסיקה רבנית בנושא והדבר הותר לנו בטענה שאין דין כתיבה ומחיקה דיגיטלית כדין כתיבה על גבי נייר וכו' משום שזו כתיבה שאינה בת קיימא (כשם שמותר לכתוב בשבת על גבי הצטברות אדים על זכוכית), אך בכל מקרה היכן שאין צורך לכתוב את שם ה' במלואו ראוי לעשות כן, וזאת מלבד ציטוט מפסוקים בברכה Shayakir 13:35, 10 אפר' 2005 (UTC)

התנגשה לי העריכה, כתבתי את זה בתגובה לH2O

זה בסדר. שמעתי לעיצת גילגמש. למרות שאני מאמין במה שאני שעשיתי, לא העמוד על שלי מכיוון שאני לא נמצא זמן רב בויקיפדיה. ודרך אגב, אני כן רציני. H2O 13:41, 10 אפר' 2005 (UTC)

לאור המצלתו של שי יקיר, שיחזרתי את הערכים. גילגמש • שיחה 13:44, 10 אפר' 2005 (UTC)

לא באושר, אבל מתקבל H2O 13:45, 10 אפר' 2005 (UTC)

אני חושב שזה אכן פוגע, אמנם יש פוסקים שאומרים שמותר למחוק את שם ה' כשמדובר במשהו דיגיטלי, אך יש גם כאלה שאוסרים ואז הקורא הדתי ניצב בבעיה מסויימת כשעולה מולו דף כזה. מכיוון שבארץ כולם די יודעים מה הכוונה של הקיצור, אני לא מבין מה הבעיה להשתמש בקיצור אם אפשר. מקסימום, כל מה שצריך זה לשים איזה מקף באמצע ואז אין שום בעיהמשה וזהו 13:48, 10 אפר' 2005 (UTC)

כי היום זה יהדות, מחר זה חובבי הארי פוטר שלא ירצו לכתוב "וולדמורט". אני יודע שזאת דוגמה מוגזמת, ושרבים כאן לא יאהבו את ההשוואה, אבל מבחינת העקרונות של ויקיפדיה אין הבדל. רועי | שיחה | 13:53, 10 אפר' 2005 (UTC)

אני מסכים. אם אנשי הארי פוטר חושבים שזה מפריע להם לכתוב וולדמורט, ויש קיצור שכולם מכירים (אני מציע "וולדי", אז כדאי היה להשתמש בומשה וזהו 13:54, 10 אפר' 2005 (UTC)

אם לדתיים לא נוח, הדתיים לא חייבים לקרוא. זוהי אנציקלופדיה חופשית. באותו הקשר, בויקיפדיה האנגלית קיים ערך מעניין מאוד אודות השם המפורש Jehova, שראוי שיופיע גם כאן. ShrimpEr 13:57, 10 אפר' 2005 (UTC)

הדתיים לא יודעים לפני שהם נכנסים לדף מה שכתוב בו. חוץ מזה שהאמירה קצת מוגזמת מצד עצמה משה וזהו 13:59, 10 אפר' 2005 (UTC)

את השם "וולדי" אולי שווה לאמץ מסיבות אחרות, אבל אני חושב שאתה מבין למה אני מתכוון. מה יהיה אם מחר נגלה שבט נידח אי שם באפריקה ש"וולדי" הוא שמו של האל הקדוש ביותר שלהם? נתחיל להסתובב במעגלים ונקרא לוולדמורט "וולטי"? הרי אין לזה סוף. אנחנו לא כאן כדי להשביע את רצונו של כל העולם. רועי | שיחה | 14:03, 10 אפר' 2005 (UTC)

אחנו מדברים על האנציקלופדיה החופשית והעברית ויקיפדיה. שמרבית קוראיה גרים בישראל או במקום אחר. כולם יהודים ואחוז גדול הוא דתי. וצריך להתחשב. ואם רושמים ה' במקום שם השם, זה לא מעוות את הציטוט וזה לא קשור לוולדמורט. H2O 14:10, 10 אפר' 2005 (UTC)

חשוב בעיני להבהיר - הויקי הספציפית שבה אנחנו נמצאים כתובה בשפה העברית, אך לא יותר מכך. היא חלק ממיזם גדול הרבה יותר, שבו אחוז היהודים (שלא נאמר הישראלים) לא עולה על פסיק. גם פה, בויקיפדיה העברית, ויקיפדים רבים הם בכלל חילוניים, ויש כאן לפחות שלושה שככה בשליפה אני יכול למנות אותם כאתאיסטים. ונסה לקרוא שוב את מה שכתבתי למעלה, יש קשר מובהק בין וולדמורט למילה הנדונה כאן (שרק מתוך כבוד לרגשות הזולת אני מתפתל כ"כ הרבה כדי שלא לציין אותה, ולא מאמין שאני משכנע את עצמי לעשות את זה). רועי | שיחה | 14:21, 10 אפר' 2005 (UTC)

כבי שהוא כתב, יש לזה סוף. למרות שהתייחסתי לעניין וולדי, לא נראה לי שעוד מישהו יבוא אליך בדרישה דומה. משה וזהו 14:17, 10 אפר' 2005 (UTC)

הרבה מהומה על לא מאומה. למה לעורר בעיות באופן מלאכותי ואחר כך להתווכח עליהן? האינטרנט (גם באתרים דתיים) מלא ציטוטים שיש בהם את שם ה'. האיסור הראשוני והמקורי הוא אזכרת שם ה' בדיבור ולשווא. ואף על פי כן, בקריאת פסוקים כבר פסקו שלא רק שמותר לרשום אלא גם מותר לבטא שם אדנות. כל הבעיה בכתיבת שם ה' היא לא הכתיבה אלא מחיקתו או בזיונו בהשלכתו לאשפה. אין כל בעיה בזה באנציקלופדיה, ובמיוחד שהיא בפורמט דיגיטלי והיא גם לא לשווא אלא כותבת באופן ענייני. ומי שחדש שקודם ישאל ואחר כך ישנה. ולShrimpEr גם בעברית יש כבר ערך בעברית השם המפורש. --אפי ב. 14:19, 10 אפר' 2005 (UTC)

האנציקלופדיות שיש בהישג ידי(יבנה-לרוס ותרבות) מצטטות ללא שימוש בשם המפורש.

אני משתמש דתי, ופתחתי פעם ראשונה את ויקיפדיה, התחלתי לקרוא את דפי העזרה, כך הגעתי למזנון. ונחרדתי לראות את שם השם כתוב כאן בפרטיו. אני מבקש לכתוב: יי, ה' או כל צורה אחרת. 212.25.91.99 06:10, 11 אפר' 2005 (UTC)

גם לי נראה שאנציקלופדיות בדרך כלל משתמשות במילה ה' ואני בעד לעשות זאת גם כאן. בלי קשר לשאלה ההלכתית, יש כאלו שזה מפריע להם שש"ז 08:16, 11 אפר' 2005 (UTC)

אז מה? לי, למשל, מפריע שכותבים ה'. יש לי אלרגיה לזה. אתם יכולים לומר שזה לא רציונלי ושאני סתם מקשקש, אבל אני יכול לומר את אותו הדבר גם... אין לדיעות ורגשות ספיציפיים מקום בויקיפדיה, גם אם ציבור גדול מאוד עומד מאחוריהם. כמו שאמרת בעצמך - "בלי קשר לשאלה ההלכתית". אנחנו לא עובדים לפי ההלכה, ואם הציטוט המדויק כולל את השם המפורש, אז ככה נצטט אותו. מי שלא רוצה, שלא יקליד בעצמו. אבל אין סיבה למנוע מאחרים לעשות זאת. רועי | שיחה | 10:50, 11 אפר' 2005 (UTC)

באנציקלופדיה העברית כתוב ה' ואין מצטטים פסוקים עם ניקוד. זה מה שצריך לעשות גם כאן, בהתחשב במצבו העגום של הניקוד שש"ז 12:00, 11 אפר' 2005 (UTC)

אם זה מפריע למישהו, מצידי, שיהיה כתוב ה'. לי זה לא משנה כך או כך. אני לא מבין את ההתנגות לצורת הכתיבה של ה'. אנצ' חופשית והכל, אבל למה ללכת דווקא? זה לא משהו עקרוני הרי. גילגמש • שיחה 12:02, 11 אפר' 2005 (UTC)

עם כל הכבוד לאנציקלופדיות המודפסות, אנחנו עושים מה שנכון, לא מה שמוכר. ולכן, גילגמש, זאת שאלה עקרונית. האם אנחנו עושים שמיניות באוויר כי למישהו מפריע משהו, או שאנחנו מיישרים קו ועושים את מה שהגיוני ונכון לעשות, מתוקף היות פרוייקט ויקיפדיה מיזם המייצג את כלל האנושות, ולא ציבור מסוים. רועי | שיחה | 12:09, 11 אפר' 2005 (UTC):

הקטע הוא, שאם כותבים יהוה זה מפריע להרבה אנשים, ואם כותבים ה' זה לא מפריע לאף אחד. 83.130.185.111 13:06, 11 אפר' 2005 (UTC)

זהו, שזה לא שמיניות באוויר. כולה לכתוב אות אחת במקום 4 מה הסיפור? גילגמש • שיחה

ה"סיפור" הוא לא ב-4 אותיות לעומת אות אחת. העניין הוא הפגיעה בעקרון שוויקיפדיה לא שייכת לשום לאום ולשום דת, ושהיא בסך הכל כתובה בשפה מסוימת, ולא מעבר לכך. העקרון הזה הרבה יותר חשוב מהסתירה העצמית בדבריו של האלמונימי... רועי | שיחה | 13:23, 11 אפר' 2005 (UTC)

תמיד יש עקרונות חשובים יותר וחשובים פחות. מבחינתי זהו עקרון פחות ערך. גילגמש • שיחה 13:25, 11 אפר' 2005 (UTC)

ובעייני ההפך. אנחנו מגיעים למבוי סתום - אולי נפתח הצבעה וזהו? רועי | שיחה | 13:29, 11 אפר' 2005 (UTC)

למען ה' זה כל כך לא משנה, חבל על כל הK האלה שאתם מבזבזים. מתניה 13:32, 11 אפר' 2005 (UTC)

אני מסכים עם מתניה ומבקש לא לקיים הצבעה על ענין שולי זה. גילגמש • שיחה 13:34, 11 אפר' 2005 (UTC)

אין לי כוונה להתעקש על הצבעה, כמובן (גם לי יש מה לעשות בחיים), כל עוד הדיון שמעלינו לא ייחשב כקבלת החלטה. רועי | שיחה | 13:36, 11 אפר' 2005 (UTC)

באתר של מכון ממרא, שלמיטב הבנתי מנוהל בידי יראי שמים, מופיע התנ"ך ובו השם המפורש. אם זה כשר להם, איני מבין מדוע יש הסוברים שאין זה כשר לנו. הרי השם המפורש מופיע אצלנו אך ורק במסגרת ציטוט מהתנ"ך. ייתכן שדברי הרמב"ם בהלכות יסודי התורה, המופיעים אף הם באתר של מכון ממרא, מסבירים את רגישותם של הכותבים הדתיים כאן. בניגוד להתנגדותו העקרונית והנחרצת של רועי, איני מתנגד לכתוב ה' במקום השם המפורש, אך חסר לי נימוק משכנע. בדיון לעיל מצאתי הסבר מפורט של אפי מדוע אין בעיה בכתיבת השם המפורש בויקיפדיה, ונימוק חלש מאוד של שש"ז מדוע בכל זאת להימנע מכתיבת השם המפורש. דוד שי 19:23, 11 אפר' 2005 (UTC)

קצת יותר מארבעה חודשים שאני אתכם, וכל הזמן תהיתי מתי הדיון הזה יגיע. ולמה רק ה' או יי במקום יהוה? אולי גם אלוקים במקום אלוהים, א-ל במקום אל ומתני-ה במקום מתניה? לצעצועים האלה אין סוף. החלטה שלא לכתוב את השם המפורש משולה להחלטה שלא להעלות את האפשרות שלא התקיימה יציאת מצרים. זה נקרא "כפיה דתית" ו-"צנזורה". לא פה, רבותי.--עמית אבידן 19:34, 11 אפר' 2005 (UTC)

לצעצועים האלה יש סוף, ואני מציע למקד את הדיון רק בשאלת השם המפורש, ולא להרחיבו לכיוונים שכלל לא עלו עד כה (אני משוכנע שברשימת הכשלים הלוגיים של אורי רדלר יש שם גם לכשל לוגי זה של הרחבת היריעה שלא לצורך). דוד שי 19:40, 11 אפר' 2005 (UTC)

אני קצת מאחר עם שני הגרוש שלי, כי זה לא עניין חד וחלק. בכל מקרה, הנה דעתי הצנועה: זה אומנם נכון שויקיפפדיה אינה שייכת לאף דת, אבל היא כן שייכת לכלל ציבור המשתמשים והקוראים, או לפחות משרתת אותו. חלק ניכר מציבור זה עלול להיעלב מציון שם האל המפורש. מבחינת החילונים, זהו צעד קטן. דתיים זה יחסוך הרבה כאב עיניים ולב. למה לא בעצם? אני בעד להחליף את שם האל המפורש באות ה'. נחמן 19:52, 11 אפר' 2005 (UTC)

עמית, בבקשה אל תערב את שמי, אתה לא רוצה לפתוח פה דיון עלי נכון? :-) מתניה 19:57, 11 אפר' 2005 (UTC)

משום מה זה היה השם התיאומורפי הראשון שקפץ לי בראש. מעניין למה?--עמית אבידן 20:11, 11 אפר' 2005 (UTC)

אגב היה דיון "כיצד נהוג בויקי לכנות את האלוקים?" ערן 20:04, 11 אפר' 2005 (UTC)

לדוד: אני את הטיעון של אפי לא מקבל, היות והוא מתבסס על קודקס שאינו מהויקיפדיה. אם להיות נאמנים לרוח ויקיפדיה (עד כמה שאני מבין אותה), צריך יהיה בכל ערך שיכתב בו "ה'" להוסיף אמירה "שיש המכנים אותו יהוה" על מנת לרצות את כל הצדדים. זה, כמובן, מגוחך. אני מבקש להזכיר שלשם המפורש יש שימוש נרחב מעבר לציטוטים, למשל בערכים שעוסקים (או יעסקו, אינשאללה) בביקורת המקרא, שם האבחנה בין "אלוהים" לבין "יהוה" קריטית. אם אני אכתוב ערך ואשתמש בשם המפורש ומישהו יבוא ויערוך וישנה זאת, זאת תהיה צנזורה לשמה, ואני מאוד אפגע מכך. אגב, דוגמה יפה לכך אפשר לראות בשינוי האחרון בערך נרניה.--עמית אבידן 20:08, 11 אפר' 2005 (UTC)

לא יהיה צורך, זה ברור כשמש H2O 20:17, 11 אפר' 2005 (UTC)

אני הבאתי את הטיעון שלי, להראות שמבחינה הלכתית גרידא אין בעיה עם מה שהויקיפדיה עושה באופן שהיא מצטטת פסוקים. ומדובר על חומרות שהשתרשו בציבור הדתי. יתירה מזאת על פי דברי הרמב"ם בהפניה של דוד שי, ישנה בעיה חמורה להתחיל למחוק את השם המפורש ולהמירו באותיות ה', מכיוון שהאיסור הגדול לדעתו הוא "איבוד של שם קדוש" שאסור למוחקו וראוי לגונזו. כך שאם יש ממש באותיות במחשב אז ישנה בעיה של מחיקה, ואם אין ממש גם אין צורך למחוק. חלק שהזהירות שנהגו דתיים נובע מכך שהכתב היה עלול להקרא בשירותים למשל, דבר שרוב גולשי הויקיפדיה לא יעשו ממילא. הרבה דברים בזהירות הכתיבה של שמות האלו כמו "בית אל" שיש כאלו שמפרידים לבית א-ל ויש כאלו שכותבים בית קל, הם חומרות יתרות אף לפי ההלכה. אני זוכר מימיי הצעירים והעליזים בבני עקיבא שכל פעם שהיה כתוב צירוף של יה היינו כותבים מקף ממעל, בכדי להבדילו. אגב התחבטות בבעיה זו אפשר להוסיף דף מיוחד ויקיפדיה:גניזה ששם נגנוז את כל שמות ה' שנמחקו, ובא לציון גואל (-: . --אפי ב. 20:26, 11 אפר' 2005 (UTC)

קודם כל, נאמר שיש אישור מרבנית למחוק את ה"אותיות הדיגיטליות". איננו מדברים כאן על לכתוב א-ל או קל, אלוהים או אלוקים, מדובר כאן על שם השם הקדוש ביותר ליהודים רק עליו, זהו! השיחות כאן גולשות למקומות אחרים. יתר על כן, כשכתוב באתרים דתיים את התנ"ך כולו, במלואו, וכן מוזכר בו שם ה' המלא אז זה כמו שכתוב בתנ"ך את השם המפורש. דבר אחר שיכול להפריע זה אם רוצים להדפיס את הכתוב! מה יעשו אז? יעתיקו את זה לוורד שם ימחקו את צירוף האותיות.... האומנם?! H2O 20:32, 11 אפר' 2005 (UTC)

גם אני חושב שהגיע הזמן להפסיק את הדיון ולהגיע להחלטה. H2O 20:47, 11 אפר' 2005 (UTC)

אני מצטער, אבל הדיון הזה - על היבטיו ונימוקיו השונים - מאשש את סלידתי רבת השנים מהקטנוניות, הנבערות והיעדר הרציונליות שבדת היהודית, מתוקף היותה דת ומתוקף היותה אמונה מונותאיסטית. אוי לנו אם נקבל את התקדים המוצע כאן, העלול לקשור את כלליה של ויקיפדיה בפסיקות של רבנים פונדמנטליסטים עמם אין לי ולו בדל הזדהות ו\או אהדה. כשם שמכובדיי הדתיים מבקשים שאכבד את רגשותיהם, כך אבקשכם לכבד את רגשותי. ShrimpEr 20:44, 11 אפר' 2005 (UTC)

באמת הגיע הזמן לסיים את הדיון, דעתי היא דעתי. ולסיכום אני חושב שלכתוב ה' במקום י-הוה... זה לא צנזורה. כן, גם אין קשר לשאר הדברים כגון אלוהים, בית אל, ולהלן גם וולדמורט. כתיבת ה' במקום השם המפורש נפוצה גם אצל חילוניים רבים. אני עצמי לא דתי, רק שומר מסורת ואפילו לא מאמין באלוהים. בבקשה שנו את השם לה'. ואני מבטיח שאם מישהו יתלונן על כך שכתיבת השם בצורת ה' פגעה בו מצדי זה יהיה בסדר לשנות חזרה. ויקיפדיה הינה אנציקלופדיה חופשית, אך כמו תמיד גם לחופש יש גבול מסוים עד שהוא פוגע במישהו אחר. H2O 20:53, 11 אפר' 2005 (UTC)

שאלה על טובות הנאה...

הנה שאלת אלמוני שנשאלה בשיחת ויקיפדיה:מפעיל מערכת:

האם ישנם ויקיפדים כלשהם שמקבלים טובות הנאה חומריות, או אחרות, או שהכל נעשה מתוך התנדבות טהורה? למה לבן אדם כלשהו להשקיע את כל זמנו הפנוי בויקיפדיה (שזהו פרויקט מעולה, אין לי ספק) ולא בשכונה שהוא גר, ובקהילה אליה הוא שייך (האמיתית, לא הווירטואלית)

התשובה היא לא. אין טובות חומריות. יש תחושת שליחות, יש סיפוק אינטלקטואלי, יש סקרנות, יש תחושת קהילה ויש ניפוח האגו. כולם ביחד יוצרים את המוטיבציה של הויקיפד הממוצע. בעיניי, שאלתך על תרומה "לקהילה אליה הוא שייך" היא שגוייה. תרומה לויקיפדיה היא תרומה ממעלה ראשונה לציבור הישראלי/דובר עברית, ואינה נופלת במאום מכל סוג אחר של התנדבות. ראה גם דפי משתמש שונים כדי לגלות למה אנשים כותבים פה. Harel 20:10, 10 אפר' 2005 (UTC)

ואילו אני כותב מתוך אנוכיות גרידא כי אני פשוט אוהב לכתוב ולא חושב שאני מצבע שליחות כלשהי. גילגמש • שיחה 20:12, 10 אפר' 2005 (UTC)

אני מנסה להשיג מטרה אנוכית לחלוטין, אני לרוב בן אדם מאוד לא סובלני ובויקיפדיה אני מנסה לעשות את ההיפך הגמור (לא תמיד זה מצליח). טרול רפאים 20:14, 10 אפר' 2005 (UTC)

לדעתי Magister בדף המשתמש שלו תימצת את הכל קישור לדף המשתמש המדובר. בברכה Shayakir 20:26, 10 אפר' 2005 (UTC)

כפי שכתבתי לא פעם אני מקבל משכורת חודשית מן הפשע המאורגן על מנת לפגוע בערכים המטיפים לאכיפת החוק, וכן מהקרן לעידוד עוכרי ישראל שמרכזה בדמשק, על מנת להטות את הויקיפדיה שמאלה. הרשו לי לנצל במה זו ולקרוא ליזמים נוספים ברוח זו להשליש לידי שכר. אלמוג 03:20, 11 אפר' 2005 (UTC)

באמת מענין אותי כמה אנשים פה מונעים מתחושת שליחות. האם יש משהוא שיכל להשתמש במילה בפה מלא? אורי מוסנזון 20:33, 10 אפר' 2005 (UTC)

זה תמיד נחמד להשתייך לקהילה כלשהי, אבל בקהילה של ויקיפדיה זה תורם לא רק לסביבה הקרובה אלא גם מעבר למי שתורם פה. Ramiy 21:01, 10 אפר' 2005 (UTC)

תגידו, כל אלמוני שיזרוק שאלה לחלל העולם יקפיץ אותנו? תזדהה, ואז נדבר!

חוץ מזה:גילגמש: תפסיק לספר מעשיות. במקרה שלך זה סאדו-מזוכיזם. אורי: האם שאלתך היא במובן ה"קאנטי" של המילה "פה מלא"?--עמית אבידן 14:59, 11 אפר' 2005 (UTC)

לא כל כך מכיר את קאנט..השאלה שלי הייתה לגבי המוטיבציה הבסיסית. האם אני כאן כדי לבנות עולם טוב יותר או האם אני כאן כי זה בילוי נחמד. אני משער שאצל כולנו זה סוג של תמהיל בין שניהם (ועד דברים) אבל שאלתי על אנשים שאצלם התמהיל הוא יותר לכוון הצלת העולם. אורי מוסנזון 16:56, 11 אפר' 2005 (UTC)

אני מפחד מאנשים שרוצים להציל את העולם. בד"כ זה נגמר בעשרות מיליוני הרוגים ורעות חולות נוספות. טוב לי בעולמי שלי, לא צריך להציל אותו, תודה. גילגמש • שיחה 17:00, 11 אפר' 2005 (UTC)

לא לכולם טוב בעולמך שלך. אורי מוסנזון 17:13, 11 אפר' 2005 (UTC)

והאם בשביל לתקנו עבור אלו שלא טוב להם, אתה מוכן לשלם במחיר חייהם של עשרות מיליוני בני אדם? גילגמש • שיחה 17:15, 11 אפר' 2005 (UTC)

לא כל מתקני העולם הולכים להרוג אותך. קח לדוגמה את ריצ'ארד סטולמן. אורי מוסנזון 17:17, 11 אפר' 2005 (UTC)

לא הייתה לו ההזדמנות המתאימה, זה הכל. טרול רפאים 19:40, 11 אפר' 2005 (UTC)

אני כותב גם כי רוב הדברים שאני כותב פשוט לא נמצאים ברשת בעברית, וגם כי אני נהנה. היום חיפשתי "שרמן" בגוגל עברית והתוצאה הראשונה הייתה משהו שכתבתי. יש בזה סיפוק. חוץ מזה כשאני כאן אני רוקא כל מיני ערכיםפ שלעולם לא הייתי נחשף אליהם כך שזה סידור טוב בשבילי. נחמן

מה שחשוב בנושא הזה, הוא לסכם את כל התשובות הללו לשאלה, אין לנו דף שעונה על השאלה הזאת (היה כזה, אבל הוא נמחק כי היה עלוב ביותר). טרול רפאים 19:40, 11 אפר' 2005 (UTC)

לגבי מה שכתבת על סטולמן - נראה לי שנסתפק בלהרוג אותך (-: לגבי קיבוץ כל הסיבות בדף - רעיון מצוין. נמשיך את הדיון במזנון ואחר כך נעתיק ונערוך אותו בדף. הנה הסיבה שלי להמצאות פה: הרעיון של אינציקלפדיה חופשית התחיל לקסום לי כאשר קראתי את המאמר המרגש הזה [1] הייתי באמת שמח אם החזון היה מתגשם. אם נרד קצת לאדמה ולחיי היום יום, אני חייב להודות שהדחף הרגעי שמביא אותי לויקיפדיה כל פעם הוא יותר חברתי\רכילותי\סקרני. דחף אחר הוא רצון ללמוד נושא חדש אבל אז אני בדרך כלל מוצא את עצמי בויקפדיה האנגלית. אורי מוסנזון 20:06, 11 אפר' 2005 (UTC)

בויקיפדיה אין כסף- אין טובות הנאה אבל אם מאוד רוצים טובות הנאה יש אפשרות לעשות זאת באנקרטה- ולתת טובות הנאה למיקרוסופט...

לא פייר

למה על גילגמש יש ערך שלם בויקיפדיה גילגמש, ועליי לא? אני מוחה ! Hotguy 07:14, 11 אפר' 2005 (UTC)

הערך גילגמש כתוב על הדמות המיתולוגית גילגמש, ולא על מפעיל המערכת גילגמש ek7 09:31, 11 אפר' 2005 (UTC)

...ואתה כמובן מוזמן לכתוב ערך על Hotguy במידה ויש מה לאמר עליו. אבי 12:13, 11 אפר' 2005 (UTC)

ואם כבר, למה בדיוק ישנה ההפרדה בין גילגמש לאגדת גילגמש? Apollo 11 12:08, 11 אפר' 2005 (UTC)

אולי באמת כדאי לשקול את איחודם של שני הערכים. גילגמש • שיחה 12:21, 11 אפר' 2005 (UTC)

hotguy החלטתי לנסות לתקן את העוול שנגרם לך. תראה. אורי מוסנזון 12:32, 11 אפר' 2005 (UTC)

חחח, תודה על הערך. Hotguy 18:11, 11 אפר' 2005 (UTC)

הפתעת אותי, הייתי בטוח שתתווכח. אולי אני צריך לעדכן את הערך שלך. אורי מוסנזון 20:12, 11 אפר' 2005 (UTC)

אם כך אתה יכול להוסיף "ומלא הפתעות" במשפט הפתיחה. רוב האנשים (ובטוח שאני) הרבה יותר מורכבים ממה שגילגמשים למינהם מנסים להציג אותם. Hotguy 20:21, 11 אפר' 2005 (UTC)

אין כמו להתנכל למישהו אחר על מנת להפנות צומת לב ממך והלאה. --נחמן 20:24, 11 אפר' 2005 (UTC)

נחמן, עזוב, מה הטעם לענות לאנשים מסכנים. גילגמש • שיחה 20:26, 11 אפר' 2005 (UTC)

"אנשים מסכנים". לא פחות. חחחח. גילגמש ממש משעשע. גילגמש, כמומחה כתיבת אנציקלופדיות, האם תוכל להגדיר את המושג אנשים מסכנים? Hotguy 20:44, 11 אפר' 2005 (UTC)

חברים, אתם ממש "כבדים" ביחסכם ל-Hotguy. הסעיף התחיל בבדיחה של Hotguy, ומשום מה איש אינו צוחק, והדברים מתגלגלים להעלבות אישיות. די, לכו לערך אחר. דרך אגב, Hotguy כבר התחיל לכתוב ערך על Hotguy, אלא שזה יהיה מפוצל לשניים הערך Hot והערך גיא. דוד שי 20:53, 11 אפר' 2005 (UTC)

תניחו ל-hotguy. לפני זמן רב eman גירש מפה ויקיפד מסוים בטענה שעקומת הלמידה שלו שטוחה, טענה שהיה בה ממש. אצל hotguy נראה לי שהגרף מראה סימנים מבטיחים יותר, ואולי יום אחד הוא אפילו יסכים להחליף לשם משתמש אחר. שש"ז 23:12, 11 אפר' 2005 (UTC)

חשבתי רבות האם לכתוב משהו בנושא או לא, ואומר רק שנוכחתי לדעת בפרשה זו, לצערי הרב, שגם ויקיפדים רחבי אופקים יכולים להיות בני אדם צרי מוחין. תרדו מהבן אדם. אליבאבא 07:06, 13 אפר' 2005 (UTC)

גביע העולם בכדורגל

בשנה הבאה יתקיים בגרמניה גביע העולם בכדורגל, כמו שכבר כתבו בשיחה של הערך, זה יביא הרבה חיפושים וצריך להיות מוכנים. כבר התחלתי לתרגם חלק מהערך אבל יש עוד הרבה דברים שצריך לתרגם. חוץ מזה, אני חושב שגם צריך להתחיל ליצור ערכי נבחרות לכל הנבחרות הגדולות, שוב, מאותה סיבה. אני מוכן לעשות חלק נכבד מהעבודה, אבל לבד אין לי סיכוי. מישהו מתנדב לעזור? Roeeyaron 19:17, 11 אפר' 2005 (UTC)

ויקיפדיה היא אנציקלופדיה רצינית, ולא מגזין ספורט. Hotguy 20:13, 11 אפר' 2005 (UTC)

נדמה לך.--עמית אבידן 20:15, 11 אפר' 2005 (UTC)

ויקיפדיה איננה מגזין ספורט, אנחנו לא כותבים ערכים בשביל מאורעות קרובים. עם זאת אין רע במאמץ להשלים קטע שחסר בויקיפדיה בכל מקרה (כמו למשל נבחרות בכדורגל) לפני שאנשים רבים יותר מתחילים לחפש אותו כי אירוע הקשור אליו מתרחש. טרול רפאים 20:17, 11 אפר' 2005 (UTC)

תמיד חשבתי ש'ספורט' מתבטא בפעילות גופנית. לאחרונה התחלתי להבין שהפירוש הנפוץ ביותר לספורט הוא "צפיה פסיבית מן הכורסא", וכעת מתקבל כאן פירוש חדש "הקלדה נמרצת, אינטנסיבית ומקיפה, של מידע חשוב אודות נבחרות וגביעים". אם אתם כבר חייבים לעשות את זה אז אולי תתחילו מנושא האלימות בכדורגל?. Hotguy 20:27, 11 אפר' 2005 (UTC)

ואולי תתחיל להפסיק להישמע חכם, כי אתה לא? ShrimpEr 20:29, 11 אפר' 2005 (UTC)

אם אני חכם או לא - את זה יקבעו אחרים ולא אני. חוץ מזה - אני מניח שאתה מודע לסתירות הלוגיות במשפט שכתבת הרגע, ולמרות זאת החלטת לכתוב אותו. Hotguy 20:40, 11 אפר' 2005 (UTC)

בדרך כלל אני בעד קונצנזוס ולא בעד הצבעות אבל במקרה זה אחרוג ממנהגי. אני מציע הצבעה לגבי "האם hotguy חכם או מתחכם?". אם יהיה רב ל - "מתחכם", hotguy יסתום קצת וייתן לנו שקט. פתרון הגון, לא? אורי מוסנזון 20:49, 11 אפר' 2005 (UTC)

אני מציע לסלקו כליל. ShrimpEr 20:51, 11 אפר' 2005 (UTC)

אני מציע שתחזרו לכתוב ערכים, המזנון כבר ארוך מספיק. דוד שי 20:54, 11 אפר' 2005 (UTC)

כותבים, כותבים, בשעתיים הארונות הוספתי את הערכים גיא, משולש הזהב והוספתי תמונות לערכים מים, משולש הזהב, גיא, פסל. אני מציע לסלק את ShrimpEr עקב כינוי לא כשר לפסח. Hotguy 20:59, 11 אפר' 2005 (UTC)

בירכותי, פעם ראשונה שהצחקת אותי. אורי מוסנזון 21:05, 11 אפר' 2005 (UTC)

הרחבתי את גביע העולם בכדורגל, אני לא חושב שזה הכרחי לתרגם את הטבלאות השונות. ShrimpEr 20:57, 11 אפר' 2005 (UTC)

הדיון הזה מועמד כרגע להעברה לויקיפדיה: הומור, אני מציע שתפסיקו איתו אחרת הוא יונצח לדראון עולם בויקיפדיה ויופיע בעוד מספר שנים בפינת "רגע של היסטורית ויקיפדיה" בשער הקהילה. טרול רפאים 21:08, 11 אפר' 2005 (UTC)

אתה רק מדרבן אותנו להמשיך. אורי מוסנזון 21:11, 11 אפר' 2005 (UTC)

אני מתנגד להעברת החומר הזה למדור ההומור. זה לא מצחיק, אלא עצוב בעיני. גילגמש • שיחה 21:12, 11 אפר' 2005 (UTC)

גילגמש, החיים קצרים, בעוד 100 שנה אף אחד לא יזכור את שנינו (אופפסס, אותי בעצם יזכרו). אני מציע שתבזבז את העצב שלך על טרגדיות אמיתיות, אם יש כאלוHotguy 21:17, 11 אפר' 2005 (UTC)

מה כדורגל לא לרמה שלכם? הרבה יותר אנשים מתעניינים ויחפשו פה על כדורגל מלמשל על משולש הזהב או דברים בסגנון. עוד דבר, בויקיפדיה האנגלית כל ערך שקשור לכדורגל הוא ענקי וכאן בקושי אפשר למצוא. אם רוצים שהאנציקלופדיה הזאת תהיה רצינית היא צריכה להיות רצינית בכל הנושאים, ובטח שבנושא כל כך פופולרי בעולם כמו כדורגל Roeeyaron 21:26, 11 אפר' 2005 (UTC)

אין ספק שערך על כדורגל הוא אחד החשובים בוויקיפדיה. אשמח לראות ערך מלא ומענין על ענף ספורט פופולרי זה. גילגמש • שיחה 21:28, 11 אפר' 2005 (UTC)

מה שאדיוטי הוא הדיון, לא הכדורגל. טרול רפאים 21:43, 11 אפר' 2005 (UTC)

אין ספק שלכל אחד זכות לכתוב ערך על איזה-נושא-שבא-לו. מצד שני זכותי להביע דיעה שלילית על איזה-נושא-שבא-לי. על חופש הביטוי שמעתם? Hotguy 21:29, 11 אפר' 2005 (UTC)

כן, וגם על ענישה, עינויים, והטלת משמעת. ולהזכירך, אנחנו לא דמוקרטיה. ועכשיו, אני מאמינה שיש לך כמה ערכים להרחיב, לא? דורית 22:21, 11 אפר' 2005 (UTC)

:-) :-) :-) Hotguy 22:34, 11 אפר' 2005 (UTC)

רועי, אני חושב שכרגע זה למעלה מכוחותינו לעדכן על מונדיאל 2006 בזמן אמת, אבל תרומתך בנושא הכדורגל לויקיפדיה מבורכת בהחלט. יישר כוח, ואני אנסה לתרום יד או רגל איפה שאפשר (בייחוד לכבוד האליפות הקרבה של מכבי חיפה). MathKnight 21:30, 13 אפר' 2005 (UTC)

כתיבת ערכים לכבוד אירועים עתידיים

אני רוצה בהערת אגב למחות על הערתו של טרול רפאים: "אנחנו לא כותבים ערכים בשביל מאורעות קרובים".

דעתי הפוכה. דוקא אנחנו כן צריכים לשאוף שיהיה לנו רקע למאורעות וארועים שעומדים להתרחש. כך אני מקווה בימים הקרובים להכין את הרקע לבחירות בבריטניה שצפויות בתחילת מאי. וגביע העולם בכדורגל בהחלט ראוי ליחס דומה. כמובן שאני אישית לא אשתתף בפרוייקט הזה שאני באמת לא מבין בו יותר מידי. אבל מצד שני אני בהחלט מברך עליו, וחושב שהוא צריך לשמש אות ומופת לתכנון ויקיפדי נכון. eman 22:10, 11 אפר' 2005 (UTC)

הכוונה הייתה שזאת לא סיבה לכתוב ערך, כפי שציינתי, אם הערך צריך להיכתב בכל מקרה אין בעיה. טרול רפאים 22:14, 11 אפר' 2005 (UTC)

נושא כאוב

בעקבות הדיון האקדמאי הפורה כאן למעלה, נכנסתי לערך פסל. זו הפעם השניה שאני נכנס לערך שעברו עליו מיטב הויקיפדים ו"תיחזקו" אותו: קישרו לאנגלית, הגיהו, קיטלגו - הכל, רק דבר אחד לא: בדיקה בסיסית של התוכן. (הקודם היה עורלה) לא צריך להיות מומחה כדי לזהות הבלים כשרואים אותם, והעובדה שמתבצעות כל פעולות התחזוקה הללו על ערך פגום לחלוטין, מהווה מעיין "הכשרה של השרץ". אנא, אל תהיו אוטומטים. שימו לב מה באמת כתוב בערך - ובמיוחד ערכים שמועלים ע"י אלמונים.--עמית אבידן 21:30, 11 אפר' 2005 (UTC)

איזה מזל שרק שמתי שם תמונה Hotguy 21:33, 11 אפר' 2005 (UTC)

זאת הצעה מעולה, הצרה היא שיש יותר מדי ערכים כאלה. יש בין 3,000 ל-4,000 קצרמרים. רובם ככולם במצב דומה לערך פסל לפני שתיקנת אותו. פשוט חסר לנו כ"א איכותי שיטפל בכל הערכים האלה. אל תשכח שחלק ניכר מהזמן שאנשים משקיעים כאן הולך על כתיבתם של ערכים חדשים. גילגמש • שיחה

אגב, למיטב ידיעתי חלק ניכר מהתוכן שהסרת מ"עורלה" היה נכון. אפשר להמשיך את השיחה הזו (למרות שבזמן האחרון יש כאן אינפלציה מדאיגה בכמות הברברת) בדף השיחה של הערך. ערןב 21:40, 11 אפר' 2005 (UTC)

מלבד האיות של המילים, לא היה שם דבר נכון אחד.--עמית אבידן 21:43, 11 אפר' 2005 (UTC)

ראה הערותיי בדף השיחה. ערןב 21:48, 11 אפר' 2005 (UTC)

הנושא כאוב רק למי שבאמת כותב ערכים

אם אנשים לא יכנסו לערך ויוסיפו "קטגוריה: רח' לוינסקי 71 קומה ב' מאחורה" (מתאים, אגב, גם לקטגוריה: מרפדיות) הם לא יעלו את הרייטינג שלהם בטבלת הויקיפדים שערכו הכי הרבה. אבי 12:44, 13 אפר' 2005 (UTC)

תשמע, אם זה מה שמניע אותם, אז לבריאות.--עמית אבידן 12:31, 14 אפר' 2005 (UTC)

הדגמת תיאוריה לגבי בינויקי

למרות שהדוגמא לא נלקחת מויקיפדיה, היא בכל זאת דוגמה לאיך שני מסמכים שאמורים להיות זהים, שונים לחלוטין, הגרסה העברית של הדוח של מרכז מוסאוא על אירועי אוקטובר 2000 שונה (ומתונה) במידה רבה מאוד מהגרסה האנגלית. לכאורה מדובר באותו מסמך ואם לוחצים על הקישורים של "תרגום" לשפה אחרת מקבלים את המסמך השני (הם נושאים אותו מספר דו"ח). את הגרסה הערבית לא בדקתי, אבל נראה שגם היא לא זהה לשתיים האחרות. טרול רפאים 23:04, 11 אפר' 2005 (UTC)

הצדק עמך. ShrimpEr 12:24, 13 אפר' 2005 (UTC)

סקר חדש

אני מזמין את כולם להשתתף בסקר שShayakir ואני יזמנו בפרלמנט. גילגמש • שיחה 11:59, 10 אפר' 2005 (UTC)

מפגש ויקיפדים בפסח

כפי שאתם כנראה יודעים, מתארגן מפגש של ויקיפדים בפסח. את הפרטים ניתן למצוא כאן. שריינתי לנו את ה- 25 לאפריל ב - 18:00 בסלון מזל (http://salonmazal.org). נוכל להשאר כמה זמן שנרצה. אני מקווה שהזמן והמקום טובים יחסית. תגובות? אורי מוסנזון 07:55, 12 אפר' 2005 (UTC)

אופסס... רחוק לי. אין התחשבות באנשים שגרים בדרום, צפון, מזרח ומערב ? אני, למשל, גר במזרח Hotguy 08:07, 12 אפר' 2005 (UTC)

אני חושב שעשו לך את זה דווקא. גילגמש • שיחה 08:10, 12 אפר' 2005 (UTC)

hotguy, אם מזרחי משמעו ירושלמי, אתה יכל לתפוס איתי טרמפ. אני רוצה להשתכנע שאתה אמיתי. אורי מוסנזון 09:59, 12 אפר' 2005 (UTC)

התכוונתי למזרח אסיה. מצד שני אם אתה חייב לדעת איך אני נראה אז יש תמונות בערכים ילד, ו-עין. תנסה לדמיין כמה שנים קדימה. Hotguy 10:07, 12 אפר' 2005 (UTC)

כמה? אורי מוסנזון 10:10, 12 אפר' 2005 (UTC)

היית ילד חמוד, מה התפקשש בדרך? אורי מוסנזון 10:11, 12 אפר' 2005 (UTC)

לא התפקשש כלום. נשארתי חמוד. Hotguy 10:13, 12 אפר' 2005 (UTC)

אני מבין שבגלל שאתה בטיול במזרח, לא תהיה אפשרות לבחון את אמיתות הטענה שלך. אורי מוסנזון 10:39, 12 אפר' 2005 (UTC)

כרגע אני בארץ, אבל לא בתאריך המפגש. בכל מקרה לא הייתי מגיע כי אין לי סבלנות לדיונים. אני מעדיף הצהרות חד-צדדיות (בדיוק כמו גילגמש. זו הסיבה שאנחנו לא סובלים אחד את השני). לגבי חמוד או לא - זה עניין של טעם believe whatever you want Hotguy 10:47, 12 אפר' 2005 (UTC)

היכן כולם ?

אני מת כאן משיעמום. עד לא מזמן היה מלא אקשן. הייתי מעלה רבע תמונה של חתול וכבר הויקיפדים הידועים היו מעירים הערות, פותחים בדיוני מחיקה, ומעלים את האגו שלי לשיאים חדשים. פתאום הכל נעלם. היום העליתי חמש תמונות וכתבתי חצי ערך, ואין אפילו רשרוש. משהו קרה? כולם חשים בטוב ? Hotguy 22:23, 12 אפר' 2005 (UTC)

מילת המפתח היא "חצי", שתגמור את הערך תתחולל המהומה. :-)

ברצינות, אם זה מה שמדליק אותך, אני אחסום אותך ותוכל להתלונן עלינו אצל אנגל'ה.

בכל מקרה, אתה מוזמן לכתוב את דף העזרה ויקיפדיה: לאן נעלמה העריכה שלי? שחסרונו מורגש לאחרונה, נראה לי שצברת מספיק ניסיון בנושא בשביל לכתוב אותו. טרול רפאים 22:31, 12 אפר' 2005 (UTC)

במחיקות שלכם, גרמתם לי להתמכר לויכוחים. עכשיו כשהכל נעלם הגמילה קשה וכואבת. נראה לי שאני אצא לחופשה. Hotguy 22:36, 12 אפר' 2005 (UTC)

חבר'ה, לזכור את הטכניקה. אורי מוסנזון 22:40, 12 אפר' 2005 (UTC)

הבעיה האמיתית של ויקיפדיה היא העדר feedback מהקוראים. אין לי מושג כמה אנשים נכנסו לקרוא ערך שהייתי מעורב בכתיבתו. אדם אחד ? שניים ? חצי מליון ? אולי אף אחד ?. כמו כן אין לי מושג מה חושבים הקוראים על הערך ואם הם אהבו את התמונות. אין בעיה ליצור אוטומטית את כל הנתונים האלו (כולל הצבעת קוראים על הערך). בהיעדרם של נתונים אלו, כל העבודה כאן היא יריות באפילה. Hotguy 00:15, 13 אפר' 2005 (UTC)

בדיוק היום חשבתי גם אני על הצורך ב - counter שיספור את המבקרים בדף. צריך לדבר על זה עם אפי. לגבי מה חושבים אנשים על מה שעשית, אני מתפלא שאתה אומר את זה, ניראה שדווקא אתה קבלת המון פידבקים. כאשר אני רוצה לקבל פידבק על התלבטות מסויימת, אני שם שאלה בדף השיחה של הערך. לרוב קיבלתי תגובות מועילות. גם ללא פידבקים מאנשים אחרים, אני לא מרגיש שאני יורה באפלה, עדיין יש לי את הקול הפנימי שאומר לי מה טוב ומה לא. אורי מוסנזון 01:00, 13 אפר' 2005 (UTC)

אכן קיבלתי הרבה פידבקים. מוזר שגילגמש ואלמוג נתנו לדמות שהם הכי שונאים לקבוע כאן את סדר היום במשך שבוע. חבל שזה נגמר. בקרוב אני יוצא לחופשה. Hotguy 01:25, 13 אפר' 2005 (UTC)

הכנתי לך לוגו קטן: אתה מוזמן להשתמש בו. אורי מוסנזון 01:10, 13 אפר' 2005 (UTC)

חחח, אתה מדמיין אותי בתור דמות שרוכבת על מקל מטאטא? משעשעHotguy 01:21, 13 אפר' 2005 (UTC)

לא, יותר כמו מי שנשאר למטה ומקטר. אורי מוסנזון 01:23, 13 אפר' 2005 (UTC)

אתה יודע איך להוסיף את זה לחתימה שלך? אורי מוסנזון 01:25, 13 אפר' 2005 (UTC)

יאללה יש לנו אינציקלופדיה על הראש

לאחרונה מתגברות הדרישות (ביחוד מצד דוד שי וגילגמש), להפסיק דיונים במזנון ולחזור "לעבודה". מהאופן בו מוצגת הדרישה יש תחושה של דחיפות וקריטיות. זה מזכיר לי מכתב למערכת שפורסם מזמן במעריב לנוער. במכתב מתלונן הכותב שהעיתון מלה בדפי פירסומת כך שלא נותרים דפים עבור התוכן. תגובת המערכת הייתה כמובן שהכותב איננו מבין איך פועלת המערכת ושדפי הפרסומת הם אלה שמאפשרים את קיום דפי התוכן. כל דף פרסומת תורם לקיום דפי תוכן. למה זה קשור? לאחרונה נוכחנו (אפילו מצד חצי מהנוגשים) שהסיבה להימצאותינו כאן, איננה בדיוק תיקון עולם. אז למה בכל זאת אנחנו כותבים אינציקלופדיה? כנראה מדובר בתמהיל של סיבות אבל אני חושב שהעובדה שיש כאן אוסף של אנשים שפשוט מעניין לדבר איתם ולשמוע את הפידפק שלהם, תורמת הרבה. אם כן, באנלוגיה שלי, המזנון הוא הפרסומות, והאינציקלופדיה היא התוכן. אורי מוסנזון 01:38, 13 אפר' 2005 (UTC)

אני מסכים. אבל התכנסנו כאן בכדי לכתוב אנציקלופדיה. אז הבה נעזוב את הדיונים ונחזור לעבודה. (-: מלח השמים 17:56, 13 אפר' 2005 (UTC) (-:

גדול! אין כמו בדיחה רקורסיבית טובה לפני השינה (-: אורי מוסנזון 19:38, 13 אפר' 2005 (UTC)

קהילת ויקיפדיה

זה כבר לא סתם פרוייקט אינציקלופדי אלא ממש משפחה אחת גדולה. יש אבא ואמא (אתם יודעים מי הם - גילגמש ודוד שי), יש את הילדים הגדולים שתמיד רציניים (כמו אלמוג ו-ROYBB95), יש את השובבים הקטנים שמושכים אש מכל כיוון (כמו HOTGUY), והשכן המעצבן שתמיד מציק לכולם (כמו חכם חנוכה). Ramiy 20:11, 13 אפר' 2005 (UTC)

מעניין מי האבא ומי האימא מבין שניהם.. ואני לתומי חשבתי שדוד הוא דרדסבא... בברכה Shayakir 20:20, 13 אפר' 2005 (UTC)

הפסקתי לכנותו בשם זה מאז שהתגלתה האמת על הסדרה שהיא כמו שדורית אמרה "הדרדסים אנטישמים, הומואים וקומוניסטים?"

לגבי מי האבא ומי האמא, אני מעדיף להימנע מהאשמות בסקסזים. טרול רפאים 20:50, 13 אפר' 2005 (UTC)

גילגמש הוא האח הגדול אורי מוסנזון 22:41, 13 אפר' 2005 (UTC)

אבל אין לו ~~שפם~~. דורית 07:07, 14 אפר' 2005 (UTC)

תראו מה זה, עכשיו כשאני חושב על זה, יש פה קהילה די גדולה. יש לנו "חדר משפחה" (מזנון), חדר לימודים (דלפק היעוץ), חדר אורחים (שער הקהילה, ודף ברוכים הבאים), חדרי עבודה (כל ערך הוא חדר עבודה נפרד), חדר אישי (דף המשתמש של כל ויקיפד) ועוד כל מיני דפים שמעצבים קהילה. Ramiy 07:17, 14 אפר' 2005 (UTC)

חללי צה"ל

היום נוסף לויקיפדיה הערך יהודה וינר, חייל צה"ל שנהרג בהיותו בן 18 שנה. בוודאי תעלה השאלה האם הוא אישיות הראויה לערך אנציקלופדי, וברור שיש סיבות טובות לענות בשלילה על שאלה זו. יחד עם זאת, לא יעלה על דעתי לשים תבנית "דיון מחיקה" על ערך כזה. אף שויקיפדיה היא אנציקלופדיה, אין היא ככל האנציקלופדיות, ולכן אני מציע שלא למחוק ולא להעלות לדיון מחיקה בנימוק "אינו ראוי לערך אנציקלופדי", ערכים העוסקים בחללי צה"ל. יש לנו אף קטגוריה קטגוריה:לוחמי צה"ל לשייך אליה ערכים כאלה. דוד שי 11:05, 13 אפר' 2005 (UTC)

אני מסכים. למה הערך שהתייחסת אליו לא קיים? אורי מוסנזון 11:11, 13 אפר' 2005 (UTC)

בויקיפדיה החיים זורמים מהר. בזמן שכתבתי את דברי שלמעלה, מפעיל אחר, שדעתו שונה משלי, מחק את הערך. זה אינו מונע מאיתנו להמשיך בדיון, ובהתאם ךתוצאותיו לשחזר את הערך. דוד שי 11:23, 13 אפר' 2005 (UTC)

הערך מנוגד לעקרונות וקווים מנחים לכתיבת ערכי אישים. יש 20,000 חללי צה"ל. לכולם מקום מכובד באתרי ההנצחה. בדיוק כמו שאין ערך על מר יוסי גולדשטיין השכן שלי בראשון, כך לא צריך ערך לכל חלל צה"ל. הערך שמחקתי עסק בחייל זוטר, שהסיבה היחידה לכתיבת הערך היא שיוכו המשפחתי. ובכן, כמה קרובי משחפה היו לבן גוריון? האם אין לו איזה בן דוד מדרגה שלישית שלמד במקרה בתיכון כלשהו וראוי להזכירו בערך מיוחד לכבודו? גילגמש • שיחה 12:00, 13 אפר' 2005 (UTC)

אני מסכים עם גילגמש, עם כל הצער שבדבר. ShrimpEr 12:22, 13 אפר' 2005 (UTC)

אנחנו צריכים לנהוג בכפפות של משי בטיפול בערכים אלו, ובכל זאת למחוק אותם. הערך הזה מנוגד לעקרונות. לחללי צה"ל שמור מקום מכובד בלאו הכי, יש יום זיכרון ויש אתר יזכור של משהב"ט. אנחנו כותבים אנציקלופדיה, ולא צריכים לחרוג מעקרונותיה רק משום שזה נושא "רגיש". אם מישהו רוצה לפתוח את ויקיהנצחה, הוא חופשי לעשות כן. (יש ויקי לחללי 11.9 באמריקה!). Harel 12:25, 13 אפר' 2005 (UTC)

קשה מאוד להתייחס לזה במיוחד שאנחנו חיים בישראל , על כן דעתי בנושא היא להתייחס ולתת מקום לכל חייל מזוטר ועד הרמטכל אשר אינם בני החיים ונפלו בשעת מלחמה ,מקום בויקפדיה . יש צורך לתת מקום מיוחד כאן מכיון שהוא מיזים שיתופי שלמרות שהוא קצת אינו טועם את המטרות שלנו צריך להיות כאן. בכל אופן אני מציע לעשות הצבעה בפרלמנט כי לכל אחד דעה שונה וחובה לפתוח לדעתי מיזים ויקי הנצחה כמו שקיים ביזים האנגלי במקום שזה "יפול " על המיזים הזה . koby12345 12:49, 13 אפר' 2005 (UTC)

כולנו מסכימים שהם אינם עומדים בקריטריון הבסיסי לערך אנציקלופדי, ודווקא בגלל הרגישות של העניין אני לא חושב שכדאי להשאיר ערכים של חללי ממערכות ישראל. דפים אלו יהפכו להיות אחד משניים - או קצרמרים שניתן לסכם את בכל המידע בהם בטבלה בערך (חללי מערכות ישראל) או ערכים בעלי נופח אישי - להם אין מקום בויקיפדיה. אני מאד לא רוצה להגיע למצב שבו נצטרך להתווכח עם משפחה שכולה לגבי מה אפשר ומה אי אפשר לכתוב בערך אודות בנה - את ההנצחה בואו נשאיר לאתרים העוסקים בכך (אם מוסדיים או פרטיים).
אגב, אני לגמרי לא בטוח שויקי היא הפורמט הנכון להנצחה - דווקא בגלל האפשרות של כל אחד להכנס, לערוך וגם להשחית. Costello 14:21, 13 אפר' 2005 (UTC)

אני קצת בספק ממה שאמרת. לרבים מהמשפחות יש צורך להנציח את המשפחה גם בעולם האינטרנט . לא לכל משפחה יש מי שיקים לזכר יקירה שנפל אתר אינטנרט שמנציח את חייו של הנופל על כן ישנם פרויקטים מתאימים שצריכים לקום במושג הרחב של וויקפדיה בשפה העברית koby12345 15:04, 13 אפר' 2005 (UTC)

כפי שהוצע לעיל, אפשר להקים מיזם "ויקי-הנצחה". תמיד יש בעיות של השחתה ותמיד אפשר למנות כמה מפעילי מערכת. אני מניח שיהיו כאלה שירצו לתרום למיזם זה. אני לא רואה סיבה שלא להקימו. כמדומני התנאי לפתיחתו של מיזם חדש הוא רישום של לפחות 5 אנשים המעונינים לתחזק אותו. אפשר לבדוק את הפרטים. גילגמש • שיחה 16:10, 13 אפר' 2005 (UTC)

אני "אשמח " להיות במיזם הזה מהצד התחזוקתי , ואני מציע לאחרים להצטרף כדי שנוכל להקים אותו. koby12345 18:02, 13 אפר' 2005 (UTC)

צריך לברר איך מקימים מיזם ויקי חדש. יש איזו פרוצדורה בירוקרטית שצריך להשלים לפני שזה מתאפשר. נדמה לי שאפשר למצוא את הפרטים במטה-ויקי. גילגמש • שיחה

בעניין ויקיפדיה, איני מתווכח עם דעת הרוב. בעניין "ויקי-הנצחה", אני מציע לרדת מהרעיון. אתר שכולו הנצחה אינו מתאים לרעיון ויקי - השחתה שם תגרום צער רב מדי. דוד שי 18:29, 13 אפר' 2005 (UTC)

אל תשכחו שיש את [2]. מצד שני, מנסיוני עד כה, הכותבים בעברית הם כה חצופים, וקשה לי לצפות שיתייחסו למיזם עברי שכזה בכבוד. ערןב 18:50, 13 אפר' 2005 (UTC)

אייקונים חדשים

שמתי לב שהיום הוחלפו האייקונים בעמוד הראשי באייקונים חדשים שהושקעה בהם עבודה רבה. ראשית כל הכבוד לנעמה שהשקיעה בהן עבודה מרובה. אך אליה וקוץ בה, הבעיה לדעתי באייקונים אלו היא חוסר הצבעוניות שלהם. הם נראים כאילו נלקחו ממסך מונוכרומטי של מחשב כף יד. כאילו שאין לנו אפשרות במחשבים שלנו לעומק צבע של 16 או 32 ביט לפיקסל. האייקונים הקודמים עם חוסר האחידות שלהם היו הרבה יותר מושכים לדעתי, בשל צבעוניותם ורב גוניותם. מי אמר שאייקונים צריכים להיות כמו חיילים במסדר? --אפי ב. 11:33, 13 אפר' 2005 (UTC)

אני לא מסכים. האייקונים הקודמים היו ילדותיים למדי. העיצוב החדש מאוד מוצא חן בעיני, הוא ברור, אסתטי ומרשים. הביקורת היחידה שלי היא לגבי השימוש הכפול בצלמית עבור "סוציולוגיה" ו"מדעי החברה" (אינני מבין, אגב, מדוע נפתחו שני פורטלים נפרדים). ShrimpEr 12:17, 13 אפר' 2005 (UTC)

אין סיבה מיוחדת לכפילות זו, ואף הוחלט לבטל אותה בהצבעה הקודמת, אבל איכשהו שכחו לעשות את זה והמצב הקיים השתרש. דוד שי התנגד להסרתם ללא דיון ולכן הם נשארים בינתייים. גילגמש • שיחה 12:20, 13 אפר' 2005 (UTC)

השקל בצלמית כלכלה חלוד. לאף אחד אין שקל יותר נקי ומכובד? Harel 12:43, 13 אפר' 2005 (UTC)

אחידות וחוסר צבעוניות = 1) מכובדוּת, 2) קלות קריאה. למה שלא נכתוב כל מילה במשפט בגופן ובצבע אחר? כי זה נראה לא מכובד וזה מקשה על הקריאה (או על ההתמצאות המהירה, במקרה של הפורטלים). מזמן לא ראיתי צלמיות מקצועיות כמו של נעמה, והן הפכו את הדף הראשי שלנו ליפה ביותר בכל רחבי ויקימדיה! Pixie 13:40, 13 אפר' 2005 (UTC)

אולי נעלה אותם בהסכמת נעמה לויקישיתוף, כדי שישמשו את העולם כולו? Harel 13:42, 13 אפר' 2005 (UTC)

פששש... רק עכשיו אני ראיתי את העיצוב החדש, והוא ממש מעולה. מסכים עם פיקסי בכל מילה! העלה אור בעיני וחיוך על פני. eman 19:32, 13 אפר' 2005 (UTC)

האייקונים האלו הרבה יותר יפים מהקודמים ומשדרים מראה אחיד יותר. אגב, האייקונים בעמוד הראשי שוקלים יותר ממה שהם צריכים לשקול: למשל פיזיקה שוקל 6.76 ק"ב בעמוד הראשי (בגודל של 65px) ולעומת זאת בעמוד תיאור התמונה האייקון שוקל רק 2.78 (בגודל 77px). ערן 07:40, 14 אפר' 2005 (UTC)

אי אפשר לקלוע לטעמם של כולם. זו אנציקלופדיה, וככזו היא צריכה עיצוב אלגנטי (והעיצוב הנוכחי עונה על כך). אם זה היה האתר של ערוץ 6, הייתי מסכים איתך. Lazylemon 19:23, 13 אפר' 2005 (UTC)

אני דווקא מסכים עם אפי. אהבתי יותר את האייקונים הקודמים, מכיוון שהיו צבעוניים יותר והשילוב בין הצבעים היה ממש נחמד. צבע התכלת-הסגלגל האחיד הזה פשוט לא נראה טוב (למקות שהאייקונים עצמם, עד כדי הנושא של הצבע נחמדים מאוד). MathKnight 21:26, 13 אפר' 2005 (UTC)

האמת היא שאפשר לשקול או לצבוע את כל האייקונים בגוון אחר (למשל כתום חום תפוזי משהו, כמו בעמוד הראשי בויקי האנגלית), או (יותר קל, אבל אולי פחות יפה) לצבוע את התיבות משמאל בצבע האחר. אבל לכשעצמם האייקונים האלה יפיפיים, ואסור לחשוב בכלל לוותר עליהם. eman 22:52, 13 אפר' 2005 (UTC)

המערכת של ויקיפדיה צבועה בגוונים של אפור-כחול-לבן, ולכן להכניס אייקונים כתומים נראה לי די זוועה. כמובן שהאייקונים הכחולים לא נראים טוב בסקין הישן, שצבוע ברקע חום (ואם אני זוכר נכון, זה הסקין שאפי משתמש בו). בעייני לפחות, האייקונים החדשים מושלמים, ואין צורך לשנות בהם כלום. רועי | שיחה | 10:03, 14 אפר' 2005 (UTC)

אין כמוך!!! בסקין החדש הם נראים הרבה יותר טוב. עדיין לא עברתי לסקין החדש בגלל בעיות של הגדרות פונטים. (אגב, מעניין אם רק לי יש חוסר נוחות בקריאה של הסקין החדש של הויקיפדיה והגודל הזעיר של האותיות) מקווה שבקרוב אוכל להגדיר את הכל כמו שצריך. --אפי ב. 13:35, 14 אפר' 2005 (UTC)

אתה יכול לשנות את גודל הפונט, גם באמצעות הדפדפן (בדרך כלל בתפריט "View" או "תצוגה") וגם דרך ה-css הפרטי שלך בויקיפדיה. Lazylemon 15:58, 14 אפר' 2005 (UTC)