שיחה:אזהרות התצפיתניות (2023)

דיון חשיבות

בעד חשיבות. Ferdinand1123 • שיחה 18:27, 7 באפריל 2024 (IDT)

דיון חשיבות AMI LEER ⁃ שיחה 07:02, 4 באפריל 2024 (IDT)

נגד חשיבות כרגיל לא מבין את המנהג לשים תבנית חשיבות בלי לרשום בכלל נימוק. אבל משהושמה התבנית אין לדעתי לפרט זו מעמד של ערך נפרד. חלק מהערך המלחמה או הקדמה למלחמה אבל לא כערך נפרד. אולי לאחר שיתפרסמו תחקירים צריך יהיה לשקול שוב. AMI LEER ⁃ AMI LEER ⁃ שיחה 07:05, 4 באפריל 2024 (IDT)

אולי יש מקום לשקול לפצל את הפסקה הגדולה תצפיתנית#תצפיתניות במתקפת הפתע על ישראל לערך עצמאי, שיכלול גם את הפסקה נשים במלחמת חרבות ברזל#תצפיתניות אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 09:56, 4 באפריל 2024 (IDT)

נגד חשיבות. עוד מחקר מקורי שמתבסס על כתבות בעיתון שמתבססות על... מה בעצם? עמית - שיחה 09:59, 4 באפריל 2024 (IDT)

פרשה עם מספר תחקירים. למה לא בעצם? @עמית אבידן, על בסיס מה קבעת שמדובר במחקר מקורי? כי כתוב "שיאצקין52" כתב את הערך אז זה הופך אותו אוטומטית למחקר מקורי? אז קבל הפתעה: לא אני זה שכתב את הערך. תתבייש. יאצקין52 ⁃ שיחה 10:03, 4 באפריל 2024 (IDT)

קבעתי על סמך העובדה שכל המקורות לערך הם אתרי חדשות. בכלל לא בדקתי מי כתב את הערך, אתה מוזמן להתבייש בעצמך, רצוי לבד בחושך. עמית - שיחה 10:10, 4 באפריל 2024 (IDT)

שוב פעם התגובות שלך. יאצקין52 ⁃ שיחה 10:13, 4 באפריל 2024 (IDT)

אבל עכשיו אני באמת רואה שאתה זה שהעלה את הערך. אתה בהחלט לא מבין את הקונספט של מחקר מקורי. עמית - שיחה 10:14, 4 באפריל 2024 (IDT)

@עמית אבידן, לא אני זה שכתב את התוכן. אתה מוזמן לפנות אל כותביו ולהסירו מהערכים המקבילים. יאצקין52 ⁃ שיחה 10:15, 4 באפריל 2024 (IDT)

כמו שרבים וטובים מעורכי הויקיפדיה יודעים, בעוד 10 שנים צריך יהיה לשכתב את כל הערכים העוסקים בנושא מלחמת חרבות ברזל על סמך מקורות איכותיים שיווצרו עד אז: מסמכים רשמיים, דוחות של ועדות חקירה, מחקרים היסטוריים (על ידי היסטוריונים, לא כתבי חדשות). ככל שנצמצם את מרחב ההתפשטות של הפייק ניוז הזה, כך נצמצם את הנזק שגרם. הרי המידע הזה הולך להשתנות בלא משנה מאיפה הבאת אותו - האם יש כלי אוטומטי שידאג לעדכן גם כאן? זה ערך מיותר, מבוסס על מחקר מקורי, שקיומו כחלק מערכים אחרים לא הופך אותו למשהו שאינו מחקר מקורי. מה שאתה עשית זה יצירת פייק ניוז - ערך שמבוסס על ערכים בויקיפדיה שמבוססים על מקורות לא ראויים. על זה בדיוק אמרו חז"ל "הָרוֹצֶה לְשַׁקֵּר יַרְחִיק עֵדוּתוֹ". עמית - שיחה 10:22, 4 באפריל 2024 (IDT)

בסדר, אתן לך את הכבוד להיות המגיב האחרון בדף השיחה. ניצחת. יאצקין52 ⁃ שיחה 10:34, 4 באפריל 2024 (IDT)

עמית. נכתבו בעקבות המלחמה עשרות ערכים חדשים ועודכנו עשרות ערכים קיימים. הרוב הגדול של המקורות בעריכות אלו הם עיתונים ברשת אז לא ברור למה בערך הזה פתאום כתבות בעיתונים אינו לגיטימיות. Danny Gershoni ⁃ שיחה 13:56, 4 באפריל 2024 (IDT)

לא מוצא הצדקה לערך עצמאי. Lostam ⁃ שיחה 14:12, 4 באפריל 2024 (IDT)

נכתבו עשרות ערכים חדשים שרובם על סמך מקורות לא אמינים, שיתגלו בעתיד כשגויים. אין טעם לבטל עריכות בערכים כמו מלחמת חרבות ברזל כי זה ללכת ראש בקיר, וגם כי יש שם מקורות אמינים (למשל הודעות דוברים למיניהן). אבל ערך שמסתמך כולו, עד הפרט האחרון על קטעי עיתונות? לא כאן המקום להסביר למה אי אפשר לבסס ערך כזה, אבל באופן כללי אי אפשר לבסס ערכים על כתבות בעיתונים בלבד. חייב להיות משהו מוצק יותר. עמית - שיחה 14:37, 4 באפריל 2024 (IDT)

אני בעד הערך, מדובר על נושא שנידון בהרחבה בתקשורת וחשוב שיהיה ערך שירכז את כל המידע בנושא. נראה לי מוגזם שעוד 10 שנים כל הערכים על המלחמה ישונו, מאמינה שזה יקרה עוד לפני. Hila Livne ⁃ שיחה 18:52, 4 באפריל 2024 (IDT)

החוצפה של ויקיפדים פה לכתוב על דברים בטרם החלו התחקירים עצמם מעוררת השתאות. נגד חשיבות ומהר. לוגי ; שיחה 22:52, 4 באפריל 2024 (IDT)

נגד חשיבות, בכללי אני בעד לאחד את כל הערכים והנושאים בתוך הערכים השונים העוסקים במחדל 7 באוקטובר תחת ערך אחד בסגנון "הקונספציה (2023)" או "מחדל 7 באוקטובר" ושם לפרט כל מחדל ומחדל בברכה Elai1948 ⁃ שיחה 01:16, 5 באפריל 2024 (IDT)

נגד חשיבות במקרה הטוב יש לשלב בערך על חרבות ברזלBalberg ⁃ שיחה 08:17, 5 באפריל 2024 (IDT)

בעד חשיבות מנימוקי הילה. Greenantilope ⁃ שיחה 16:55, 5 באפריל 2024 (IDT)

יאצקין, אשמח לקבל תשובה על מי בדיוק כתב את התוכן, ומדוע אתה רשום בקרדיט כמי שהעלה את הערך?

@Danny Gershoni אתה מוכיח בהערה האחרונה שלך את חוסר ההבנה הרווח בקרב עורכים רבים מדי בקהילה - עיתון הוא מקור מאד רעוע להישען עליו. רצוי להשתמש בו רק עבור נתונים עובדתיים. לצערי עורכים רבים נשענים על הנכתב בעיתונות לרבות הפרשנות שניתנת למציאות בהן, כאל עובדה. ופה מתחילות הרבה מהצרות שלנו. אז לשאלתך - לא. עיתונות היא מקור חלש; וזו אכן בעיה חמורה שרוב ערכי המלחמה מתבססים רק עליהם. לכן @עמית אבידן משער, בצדק, שרוב הערכים יימחקו/יערכו בכבדות/יאלצו לשנות תוכן בהתאם למחקרים ודפי עמדה/מסקנות ועדת חקירה ממלכתית וכיוב' שיגיעו בוודאי רק עוד שנים קדימה.

לגבי המתנגדים לחשיבות - אני איתכם. זה לא תוכן ראוי לערך בפני עצמו, בעיקר משום שמקורותיו רעועים. אין מניעה לאשכר את הנושא בפרק על ההתראות המקדימות ב"חרבות ברזל". גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 13:29, 6 באפריל 2024 (IDT)

@גארפילד, אגסי ציין את הערכים מעלה. נתתי קרדיט בהיסטוריית הגרסאות שבדף הטיוטה שלי. יאצקין52 ⁃ שיחה 14:11, 6 באפריל 2024 (IDT)

גארפילד. הטענה שלי לעמית היא ליחס של איפה ואיפה. נכתבים פה כל הזמן ערכים על אירועים שקרו כאן ועכשיו (כולל פיגועים) המתבססים על 100% כתבות בעיתונים ופעם ראשונה שאני רואה טיעון שיש למחוק ערך כי מקורותיו בכתבות מעיתונים. הטיעון שיהיה צורך לעשות רוויזייה בעתיד כשיהיו תחקירים רשמיים נכונה אבל לא צריכה למנוע מכתיבת ערכים עכשיו גם אם המקורות הם העיתונים. אני יכול לקבל טיעון שאין להסתמך על מאמרי דיעה, מחקרים מקוריים או אתרים מפוקפקים אבל קשה לי לקבל פסילה כללית של כתבות מעיתונים. Danny Gershoni ⁃ שיחה 14:28, 6 באפריל 2024 (IDT)

הערכים שנכתבים על בסיס עיתונות הם גרועים, ומבזבזי הזמן הכי גרועים שלנו. תבדוק בעצמך את כמות הדיונים המיותרים והעצומים בערכים כמו "פרשת סולומון טקה", "פרעות חווארה", "פרשת אהוביה סנדק", "פרשת המצור במספרה" ועוד ועוד.
עיתונות טובה רק לתיקוף עובדות. לא לביסוס כטקסט מהימן, כיוון שעיתונות מכוונת לסנסציוני ולמכירה/טראפיק של קוראים. כמובן שזה לא אוצר שאסור להשתמש בעיתונים. אבל בהחלט לא אפשרי להסתמך עליהם בביטחון בבואנו להצהיר הצהרה על בסיס כתבה אחת בעיתון, שהוא לרוב מוכוון גם אג'נדה. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 14:44, 6 באפריל 2024 (IDT)

נגד חשיבות, ישנם מקרים בהם מידע, כתבות, ראיונות בתקשורת הם משמעותיים ומהווים בסיס מספיק עבור חשיבות אנציקלופדית.

אם לא נציין ״מסקנות״ לא נחטא במחקר מקורי. שוכנעתי מנימוקי גארפילד ועמית, מוקדם מידי לפרסום ערך עצמאי ובעייתי לבסס ערך על מקורות עיתונאיים שהם לא בגדר תחקירים רשמיים או מחקרים. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 08:00, 6 באפריל 2024 (IDT)

Asaf M, אתה טוען שלא יתכן שעיתונאי יבחר לראיין רק מי שמספר את מה שמתאים לאג'נדה שלו, ומתעלם מכל השאר? עמית - שיחה 15:34, 6 באפריל 2024 (IDT)

ממש היום הופיע הסיפור המרתק על ג'נט קוק תבנית:הידעת? 6 באפריל 2024, עיתונאית אמריקאית שזכתה בפרס פוליצר עבור כתבה שעשתה בוושינגטון פוסט על ילד בן 8 מכור להרואין בוושינגטון של תחילת שנות ה-80.
קוק היא עד היום היחידה שנאלצה להחזיר פרס פוליצר, כיוון שהסתבר שהיא המציאה את הסיפור כולו.
המקרה שלה לא היה מתגלה מעולם אם היא לא היתה מועמדת לפוליצר. ממליץ לצלול ולקרוא עוד על הנושא (יש קישורים למכביר בערך האנגלי, לרבות הכתבה המקורית, ראיון חרטה עם קוק 15 שנים אחר כך ועוד).
זו דוגמת קצה לבעייתיות של מקורות עיתונאיים שמקבלים מעט מדי ביקורת עמיתים, ונכתבים בלחץ של זמן ולחץ של לספק סחורה או להיות מפוטר.
האמת כדאי להיות ספקן כלפי כל סוג של מקור. אבל לדעתי הרבה יותר במקרה של עיתונים.
אנחנו נאלצים להתפשר על שימוש בעיתונים כיוון שזו אנציקלופדיה מקוונת ואפשר לעדכן אותה מיידית. אבל אל לנו להתייחס אליהם כמקורות מהימנים ולבסס עליהם בלעדית ערכים. ועצם זה שיש ערכים כאלו זה היוצא מן הכלל שלא מעיד על הכלל. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 16:05, 6 באפריל 2024 (IDT)

בעד חשיבות מנימוקי הילה. עמירם פאל ⁃ שיחה 09:32, 6 באפריל 2024 (IDT)

עם כל הצער הגדול, נגד חשיבות. יודוקוליס • המכולת • הצטרפו למיזם יחסי החוץ! 16:08, 6 באפריל 2024 (IDT)

@עמית אבידן, אני מבין את הנקודה ואתה צודק. אני שואל האם הסתמכות על עדויות התצפיתניות מהווה מחקר מקורי. גרפילד הדוגמא שהבאת לא מקבילה למקרה הזה אם כי זו דוגמא נפלאה להמחיש את עניין המקורות החלשים שהעלית, דוגמא מצוינת. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 18:12, 6 באפריל 2024 (IDT)

כשמחלקת היסטוריה של צה"ל תתחקר את סיפור האזהרות, הם יראיינו את כל התצפיתניות, כולל 5 שנים אחורה מה-7 באוקטובר. כל ראיון יתחיל בשאלות הבאות: מתי התגייסת, מה ההכשרות שעברת, באיזה נקודות תצפית הוצבת, מה ההנחיות שקיבלת, מה היו השטחים המתים בכל תצפית, מה ראית, מה היו הדיווחים שהעברת, מה היו המשובים על הדיווחים, האם יצא לך לשתף פעולה עם כוחות בשטח - זה הולך להיות ארוך ומשעמם. והמסקנות שיפיקו מזה יהיו נכונות באחוזים מסוימים, אני מקווה שמעל 50%. אף עיתונאי לא יטרח לפרסם את זה וגם אם כן "ילקט" רק את מה שיהיה מספיק סנסציוני. האם נראה לך שבכתבות שהתפרסמו קרה שמץ ממה שתיארתי למעלה? עמית - שיחה 18:23, 6 באפריל 2024 (IDT)

עמית לצערנו את כולן לא יצליחו כבר לראיין..

בעד לא מדובר בראיון אחד או בעיתון אחד. יש גם את הורי התצפיתניות ששמעו ממקור ראשון דברים. נכתבו הרבה ערכים על המלחמה. יתכן שיהיו כאלה שיהיה צריך לתקן בהמשך. אמא של 🎗 השתתפו במיזם הוספת תמונות לערכי נשים ישראליות 18:42, 6 באפריל 2024 (IDT)

בעד חשיבות ייתכן וככלל יש צורך לארגן ולאחד ערכים הקשורים למלחמת חרבות ברזל, אך עד שתעשה עבודה מקיפה על כלל הערכים, לערך זה משמעות גדולה בהבנת תמונת המצב טרום המלחמה ולהבנת דיונים המתקיימים כיום בנושא. TheSpoongirl ⁃ שיחה 14:18, 7 באפריל 2024 (IDT)

1. David6988 ⁃ שיחה 19:18, 6 באפריל 2024 (IDT) בעד שילוב עם הערך הראשי של המלחמה

בעד חשיבות אין לי ספק שלאזהרות של התצפיתניות ולתגובות עליהן מגיע ערך משל עצמו. בנושאים כאלה חשוב לסכם את התקשורת ולא לחכות לתחקירים. YoavDvir ⁃ שיחה 11:54, 7 באפריל 2024 (IDT)

Dvirs12 ⁃ שיחה 14:22, 7 באפריל 2024 (IDT)בעד חשיבות נושא עם שיח שמדברים עליו הרבה. אולי צריך להתלבט עם זה הזמן אבל מתישהו זה צריך להיות פה.

בעד חשיבות נושא חשוב ביותר להבנת הכשל ב- 7 באוקטובר. אין כל פסול בהסתמכות על עיתונות בשלב זה. כשיתפרסמו מקורות נוספים, יותר "רציניים" - הם ישולבו בערך ואולי אף ישנו אותו. אולי בעתיד הערך ישולב בערך הראשי של המלחמה. אולי לא. בכל מקרה הנושא חשוב לדעתי Peretz G ⁃ שיחה 14:50, 7 באפריל 2024 (IDT)

בעד העברה לטיוטה. אני סבור שלנושא עצמו יש חשיבות אנציקלופדית. עם זאת, יש לכתוב אותו על סמך תחקירים מהימנים ולא על סמך כתבות עיתונאיות. לכן אני בעד העברה לטיוטה עד שיהיו מקורות מהימנים. מרווין האנדרואיד הפראנואיד ⁃ שיחה 15:12, 7 באפריל 2024 (IDT)

עריכה. השתכנתי מנימוקי אגסי להשאיר את הערך במרחב הערכים כי אין הצדקה להפלות את הערך הזה ביחס לערכים אקטואליים אחרים. עם זאת, יש להציב תבנית של: ״מבוסס על מקורות לא איכותיים״. תבנית אקטואלי פחות מתאים כי הוא יוסר כשהערך כבר לא יהיה אקטואלי, אבל הערך עדיין יסבול ממקורות לא איכותיים. כמובן שגם אם הערך מבוסס על מקורות לא איכותיים, צריך לבחור את המקורות הכי איכותיים שיש בנמצא ולא להשתמש בתבנית כתירוץ להסתמכות על כל מקור בלי שום קריטריונים לאיכות. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 10:29, 9 באפריל 2024 (IDT)

אין לערך חשיבות עצמאית, אפשר להעביר לערך על ה7.10 בברכה דזרט • שיחה 17:05, 7 באפריל 2024 (IDT)

בעד חשיבות. עוד לפני טבח השבעה באוקטובר פורסמו כתבות על היחס המחפיר אליו זוכות התצפיתניות, על תנאי השירות הקשים ועל הזלזול בהן. אולי אחפש ואוסיף לערך אם ישרוד. @גארפילד אני ממש לא מבינה את הטיעון שלך. מותר הויקיפדיה על אנציקלופדיה כתובה הוא שהיא עדכנית. לאירועים עדכניים - עיקר המקורות הם עיתונות. אכן חשוב מאד לדרג סוגי עיתונים ורמת אמינותם, אבל להשליך אותם כולםלפח כמקור לא לגיטימי משמעו שנוותר על כל האירועים העדכניים. שמע. אילו יכולתי לקרוא דיווחי ויקיפדיה שנכתבו בכיכר הבסטיליה בזמן אמת של המהפכה הצרפתית - הייתי מעוניינת. מאד. אבל תכלס. המלחמה. המחאה. הבחירות כאן ובארצות אחרות. את כל אלה היית מבטל? מחקרים אקדמים טרם נכתבו. אשמח להבהרה. כלנית • שיחה 20:58, 7 באפריל 2024 (IDT)

בשמחה - מלחמת העולם הראשונה - 100k ו-14 הערות שוליים. מלחמת חרבות ברזל - עוד מעט 400k וקרוב ל-600 הערות שוליים. למה לדעתך התופעה הזו קורית? מלחמת העולם הראשונה היא המלחמה המודרנית החשובה ביותר לעת החדשה. היא קבעה מחדש גבולות, יחסי כוחות, היווסדן של מדינות עצמאיות, בריתות, תורת לחימה חדשה ובמידות רבות עיצבה את פני המאה ה-20. מלחמת חרבות ברזל.. כרגע לפחות היא מלחמה מקומית עם כמעט שום השלכה לעולם כולו.
הכתיבה האקטואלית היא רעה חולה שלמדנו לקבל פה, אבל אין לשאוף אליה או לקדש אותה. לא יכול להיות שנסתמך על עיתונים כמקורות עיקריים לביסוס ערכים.
נתתי דוגמה לסיפור אמיתי על עיתונאית שפיברקה סיפור שבמשך 7 חודשים כל העולם חשב שהוא אמיתי. זה מראה לנו טיפה על המניעים והכוחות הפועלים מאחורי הקלעים בעולם העיתונות וכיצד הם מעוותים את מה שאנחנו הקוראים מקבלים בסופו של דבר. יחד עם הנטייה האנושית של לחשוב שהזמן שאנחנו חיים בו הוא הכי חשוב, וצריך לתאר בו הכל - אנחנו מקבלים ערך חסר פרופורציות כמו "מלחמות ברזל", מנופח הרבה מעבר לגודלו הממשי בעולם, ללא מקורות איכותיים כמעט לכלום וכשאנחנו העורכים הופכים למסננים של איזו ידיעה מתאימה לנו לפי האג'נדה שיותר נראית לנו סבירה. כך לא אמורה להיראות כתיבה אנציקלופדית.

גם במקרה הזה - אין ספק שזו סוגיה ראויה, ויש לדון בה, ולחקור אותה. אבל אנחנו לא יכולים להיות החוקרים. באנציקלופדיה רק מסכמים בלקוניות את הנכתב במאמריח ומחקרים רציניים. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 21:25, 7 באפריל 2024 (IDT)

הסיפא של דברייך גארפילד, פשוט ונכון. זה באמת חשוב להבין את העניין הזה.

לא דעות ולא מחקר ראשוני אלא עריכה מקצועית של מחקרים רלוונטים. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 21:46, 7 באפריל 2024 (IDT)

אם אלך עם טענתך, גארפילד, יש לערוך מחיקה מאסיבית של ערכים בוויקפדיה העברית. סביב המלחמה נפתחו פה ערכים על כל דבר ועניין ויש רגעים שנדמה שויקיפדיה הפכה לויקיחדשות, אבל כל עוד אין מדיניות ויש אינפלציה בערכים חדשותיים אז הערך הזה זכאי להשאר. WikiLester • שיחה 21:12, 8 באפריל 2024 (IDT)

אזהרת ווטאבאוטיזם.... "חטיבת גולני במלחמת חרבות ברזל". "חטיבת עוז במלחמת חרבות ברזל". "חטיבת הנח"ל במלחמת חרבות ברזל". בטח יש עוד. לא ראיתי שמישהו שם תבנית חשיבות באף אחד מאלה. שמע @גארפילד, אני מבינה את הטיעון שלך ואף מהרהרת בו בשעות הפנאי. אבל תשים גם אתה לב להטייה. איך זלזלו בתצפיתניות עוד הרבה לפני המלחמה, ואז ---- אולי יבוא יום וחוקר.ת רצינית יכתבו על זה, ואז נצטט אותם בויקיפדיה. אבל עד שזה יקרה, הן ממשיכות לחטוף גם כאן בויקי עם הצבעות (אי) חשיבות. כלנית • שיחה 22:07, 8 באפריל 2024 (IDT)

כלנית אני לגמרי איתך. אלו ערכים לא אנציקלופדיים, ולדעתי צריכים להימחק. אני לא בעדם. האם לדעתך צריך להצדיק עם קיומם של הערכים הלא טובים האלו, כתיבה של עוד ערכים שנשענים על מקורות רעועים, כשהעורך שכותב אותם הוא בפוזיציה של חוקר ולא של עורך שמשווה מקורות ומסכם אותם? בעיני לא. וזה לא קשור לדעתי האישית על חשיבות הנושא. גארפילד - שיחה - עזרו לנו במיזם האסם 23:22, 8 באפריל 2024 (IDT)

בעד חשיבות מסכימה עם כלנית ב.ו-Danny Gershoni. מדובר בחיילות שנבחרו בקפידה לתפקידן, ואז קבלו יחס מזלזל מצד המערכת. הן התנהלו בגבורה עילאית. מדובר בערך שיש לו משמעות חברתית תרבותית וערכית. לא ייתכן ששוב יושתק קולן כשהנושא כל כך חשוב ועשייתן הייתה כל כך משמעותית. אוצול • שיחה 23:42, 8 באפריל 2024 (IDT)

הטענה שאי אפשר לכתוב ערך בוויקיפדיה על נושא אקטואלי, בגלל שהוא נסמך על מקורות עיתונאיים, לא מחזיקה מים. הרי אף אחד לא חושב לדחות את הכתיבה על מלחמות שפורצות, או אסונות ופיגועים שמתרחשים, בגלל שהמקורות הם עיתונאיים. הציבור מודע לכך שמדובר בערכים אקטואליים, ולכן יש תבנית:אקטואלי. גם אף אחד לא חשב לדחות את כתיבת הערך הראשון על מגפת הקורונה, בנימוק שגם המומחים לא יודעים בדיוק במה מדובר. אנחנו כותבים על אירועים אנציקלופדיים בעלי חשיבות על סמך המידע שיש לנו באותה עת. למשל, הערך על מתקפת הפתע על ישראל (2023) נפתח (על ידי מפעיל מערכת), כשעתיים! לאחר תחילת המתקפה, עוד בטרם צה"ל הבין את גודל האירוע. אגסי - שיחה – האם הצלבתם מידע2? 00:57, 9 באפריל 2024 (IDT)

@אגסי, שכנעת אותי לאחר שכבר שוכנעתי הפוך על ידי גארפילד ועמית. מה זה אומר עלי? שאני משתכנע מהר מידי? שנימוקייך מעולים? שאני מהרהר בדברים? אם תפתח הצבעת מחיקה זה מובן שאקח את דברייך לתשומת ליבי. תודה על התגובה שלך שגרמה לי להרהר וגם להשתכנע. Asaf M - שיחה - הצטרפו למיזם האבולוציה 10:15, 9 באפריל 2024 (IDT)

אגסי, באנציקלופדיה מסורתית שהיתה יוצאת לאור ביולי 1967, הערך על מלחמת ששת הימים היה מינימלי וכולל רק מידע בסיסי ביותר, לא כי אין מקום לפירוט רב (בודאי שיש), אלא כי אין לכך מקורות והמקום לחדש איננו באנציקלופדיה. כך נדרש גם מאיתנו. ערך על המחלמה כמובן צריך להתקיים, אבל רצוי לצמצם את הפירוט, ובודאי שלפרטים ספציפיים בנוגע למלחמה ולגורמים לה אין מקום לספקולטיביות וליצירת ערכים שקובעים עובדות בלי שנקבעו על־ידי גורמים רשמיים או מחקריים. ערך זה הוא במובהק מחקר מקורי. לא יהיה נזק אם נחכה עם הכתיבה על הגורמים למלחמה או על השפעותיה על המוזיקה לכמה שנים אחרי שתסתיים, זה רק יעלה מאוד את איכות הערכים.

מי שחשוב לו לרכז את המידע בזמן אמת, תעשו את זה בטיוטות, אל תגרמו לזילות במרחב הערכים.

כל מיני טענות כגון "מדברים על זה הרבה", "חשוב לא לחכות לתחקירים" או "יש משמעות ערכית" לא תקפות באנציקלופדיה. אלה לא נחשבים תמיכה מנומקת בחשיבות. פעמי-עליון • שיחה 14:49, 10 באפריל 2024 (IDT)

הצבעת מחיקה נעשית בעקבות דיון הבהרת חשיבות אם לא הובהרה חשיבות. בתום דיון הבהרת החשיבות נקבע שהובהרה חשיבות על ידי כמה מהמגיבים ולפיכך נמחקה הערת הבהרת החשיבות. הצבעת מחיקה במצב זה מיותרת Greenantilope • שיחה 16:41, 10 באפריל 2024 (IDT)

משתמש:Greenantilope, לא נכון. אם לא הובהרה חשיבות הערך יימחק במחיקה מהירה ואז אין כלל צורך בהצבעת מחיקה. אם הובהרה חשיבות רשאי כל משתמש בעל זכות הצבעה לעבור לשלב הבא - הצבעת מחיקה. יואב ר. - שיחה - 16:43, 10 באפריל 2024 (IDT)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: למיטב ידיעתי, כאשר אין הבהרת חשיבות הערך נמחק ללא הצבעה, ובמידה ויש מחלוקת לגבי חשיבות הערך, מתקיימת הצבעה. האם אני טועה?
הוספתי לאחר התנגשות עריכה: תודה יואב. תוכל להציץ שפתחתי את ההצבעה כמו שצריך? נריה - 💬 - 16:45, 10 באפריל 2024 (IDT)

כן. אני רואה שההצבעה כבר מתקדמת. יואב ר. - שיחה - 12:12, 11 באפריל 2024 (IDT)

בעד חשיבות מסכימה עם אוצול, כלנית וPeretz G Talitova • שיחה 12:40, 16 באפריל 2024 (IDT)

בעד חשיבותמסכימה עם אוצול, כלנית וPeretz G שיחה

ערך גרוע במיוחד

הערך שקראתי היה גרוע במיוחד, שיפרתי אותו מעט, אך הוא עדיין ערך גרוע. אני מתפלא על אלה שתמכו בחשיבות הערך במהלך דיון החשיבות ובהצבעה על מחיקתו, אך לא טרחו לשפר את הערך שיחחסו לו חשיבות. להצביע בעד השארת הערך זה ממש קל, דורש בקושי חצי דקה, שיפור ערך גרוע דורש מאמץ גדול יותר. בתמיכה בהשארת ערכים גרועים, בלי לטרוח על שיפורם, לא נגיע רחוק. דוד שי • שיחה 07:16, 18 באפריל 2024 (IDT)

בגלל החוקים הדרקונים בויקיפדיה, אם עוברת הצבעת מחיקה, מאוד מאוד קשה לשחזר אחר כך את הערך. לכן הצבעתי עבור השארה והעברה לטיוטה עד שהערך יהיה בשל למרחב הערכים. בנוסף, תרמתי את תרומתי הצנועה לנסות לשפר אותו אך אני מסכים שנדרשת עוד עבודה. מרווין האנדרואיד הפראנואיד • שיחה 09:17, 18 באפריל 2024 (IDT)