שיחה:היסטוריה של ארסנל/הצעת הוספה למומלצים

דף זה הוא דף ארכיון של דיון או הצבעה שהסתיימו. את המשך הדיון יש לקיים בדף השיחה של הערך או הנושא הנידון. אין לערוך דף זה.

---

הועבר מויקיפדיה:ערכים מומלצים/הוספה למומלצים 14:53, 27 בפברואר 2009 (IST)

היסטוריה של ארסנל

הועבר מרשימת ההמתנה. ירון • שיחה 21:15, 17 בפברואר 2009 (IST)

עוד ערך מעולה מבית היוצר של ברוקולי. כחול לחלוטין. הגמל התימני ^{(צרו קשר)} (16.01.2009 00:05)

• בעד ערך טוב ומושקע מאוד. ‏YHYH ۩ שיחה • מיזם הכדורגל במדינות • 23:41, 17/02/2009
• נגד הערך מצויין, אך לדעתי די בהמלצה על ארסנל. חובבשירה - שיחה 08:16, 18 בפברואר 2009 (IST)
  • וכי מדוע? הרי לא ניתן להסתפק בפרק ההיסטוריה בערך על ארסנל. להבדיל אלף אלפי הבדלות, הערך על ברזיל מומלץ. האם לא נמליץ על הערך היסטוריה של ברזיל אם וכאשר? ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:27, 18 בפברואר 2009 (IST)

מאחר ודעתי דומה אנסה להסביר כאן: היו מקרים בודדים בהם ערך "היסטוריה של...," (הולנד, מטאורולוגיה, דומיניקנית), הועלו לדיון המלצה לפני שהערך על המדינה עלה לדיון. במקרים כאלו אני בעד מתן תווית ערך מומלץ על ערך המשנה, ולכשיעלה הערך הראשי לדיון אבקש הסרת ההמלצה מהערך המשני. בדיון ההמלצה על היסטוריה של קובה כבר הבעתי הסתייגות ומאז גיבשתי דעה בנושא. מוטי - שיחה 14:01, 18 בפברואר 2009 (IST)

מוטי, צר לי אך אני לא מסכים. ערך "ההסטוריה של..." הוא עדיין ערך עומד בפני עצמו שאמור להיכתב על פי כל הכללים (מקורות, תחביר, רציפות, כיסוי, וכיוב'). אם הערך מקיף דיו, מכסה את כל האספקטים וכתוב כהלכה אין כל סיבה שלא יומלץ. למרות זאת, אני רואה כן חושב כי אין להמליץ על ערך משנה כמומלץ אם הערך הראשי דל מתוכן (שזה לא המצב כאן) • עודד (Damzow) • שיחה • יש לך משנה ויקיפדית? 14:49, 18 בפברואר 2009 (IST)

אלו גישות שונות של ראיית המכלול או ראיית הפרטים והסיכוי שנשכנע האחד את השני במהלך הדיון קלוש מאד. הצגתי עמדה, נימקתי, ובזה סיימתי מוטי - שיחה 00:32, 19 בפברואר 2009 (IST)

• לא חושב שדי בהמלצה על ארסנל במקום לסגור את הנושא. אם הערך כתוב כהלכה לפי כל הכללים אין סיבה שלא יומלץ. אני בעד • עודד (Damzow) • שיחה • יש לך משנה ויקיפדית? 09:58, 18 בפברואר 2009 (IST)
• נגד ערך נהדר כשקוראים אותו כחלק מקריאת הערך על ארסנל אבל חסר ייחוד כשקוראים אותו במנותק מהערך על ארסנל. לימור י - שיחה 10:06, 18 בפברואר 2009 (IST)
  • אשמח להסבר נוסף. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 11:27, 18 בפברואר 2009 (IST)

שני הערכים משולבים זה בזה. מי שרוצה לקרוא על ארסנל ישמח לקרוא את הערך על ההסטוריה של ארסנל ואם יהיה ערך מורחב על תלבושות ארסנל או קבוצות אוהדים ישמח לקרוא גם אותם. אבל אני לא מעלה בדמיוני אדם שירצה לקרוא את הערך הנוכחי במנותק מהערך על ארסנל. לימור י - שיחה 09:54, 19 בפברואר 2009 (IST)

• נגד מנימוקי חובבשירה, הסברתי בפירוט שתי שורות למעלה מוטי - שיחה 14:01, 18 בפברואר 2009 (IST)
• בעד במצב אופטימלי (לדעתי) כל ערך שיש לו ערכיי משנה לא יהיה מומלץ אם ערכיי המשנה שלו אינם עומדים בקריטריונים גם הם. במקרה כזה, מיותר באמת להמליץ על ערכיי המשנה, והמלצה על ארסנל יש בה כדי להמליץ על היסטוריה של, אלא שזהו לא המצב כיום, לכן אני מצביע בעד. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 14:33, 18 בפברואר 2009 (IST)
• נגד מאותם נימוקים שהייתי נגד ארסנל ליז'אנסק - שיחה 14:39, 18 בפברואר 2009 (IST)
• נגד כמו מוטי וחובב שירה. (הצהרה: קול זה אינו קנוי) חגי אדלר • שיחה • ל-100 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • כ"ד בשבט ה'תשס"ט • 14:48, 18 בפברואר 2009 (IST)
• בעד אין תלות בין הערכים. (ארסנל וההיסטוריה שלה). הערך הזה שמועמד כתוב יפה, מקיף ושלם. ברור שלא כולם יתחברו אליו אבל זה נכון לגבי כל ערך, גם זה שמומלץ היום. ערך כזה בעמוד הראשי יראה לאנשים שאפשר לכתוב ולמצוא מידע בכל התחומים כאן. yanshoof - שיחה 15:21, 18 בפברואר 2009 (IST)

אמנם אני מנוע מלהצביע למרות הוותק שלי עקב חופשה ארוכה, אך ללא ספק מותר לי להביע את דעתי בדיון. מדובר בערך שהויקיפד הפרפקטסיוניסט ביותר יכול היה להיות גאה בו. ערוך בטוב טעם, עם כללים ברורים וניסוח מעולה, זאת גם מתוך נקודת מבטו של מי שאינו נמנה על ממלאי טוטו ו/או המתעניינים בכדורגל או כל ספורט תחרותי אחר. על מנת להמחיש את דברי בנושא הקרוב ללבי, אם אדם היה כותב ערך על ההיסטוריה של שכונת מאה שערים, החל מהתקופה העותומנית עובר לתקופת המנדט וכלה בזמננו כערך מורחב המהוה חלק מהערך על שכונת מאה שערים שאינו מקיף כמו הערך הההסטורי, לא הייתי רואה שום חיסרון בכך שיומלץ ויככב בעמוד הראשי, במידה והוא ממצה וערוך היטב. אדרבא, זוהי נקודה להתגאות בה עד כמה ויקיפדיה מושלמת בתתי הערכים הממצים שלה. בתקוה שסייעתי לדיון ולויקיפדיה ידידכם, יהודה מלאכי • שיחה • ויקיהדות • כ"ה בשבט ה'תשס"ט• 10:35, 19 בפברואר 2009 (IST)

• בעד - סליחה, לימור י העירה את תשומת לבי כי למרות העדרותי הוותק שלי מספיק ובכן את דעתי כבר כתבתי קודם לכן, הערך פשוט מעניין (אפילו אותי). יהודה מלאכי • שיחה • ויקיהדות • כ"ה בשבט ה'תשס"ט• 10:43, 19 בפברואר 2009 (IST)
• נגד, קודמי נתן דוגמה שהמחישה לי את ההבדל ושכנעה אותי. היסטוריה של מאה שערים מעניינת יותר מאשר מאה שערים של היום, כלומר, הערך המוביל הוא היסטוריה של מאה שערים והערך הנספח הוא גבולות השכונה ומצבה המוניציפלי. בארסנל הערך המוביל הוא הערך על הקבוצה הכולל תקציר היסטוריה ואך ורק מי שרוצה להעמיק בנושא יפנה לקרוא את ערך ההיסטוריה המורחב. הידוען האלמוני - שיחה 15:35, 19 בפברואר 2009 (IST)
  • אצטט את הכלל הראשון בקריטריונים להפיכת ערך למומלץ: "עליו להיות דוגמה מייצגת למיטב עבודתנו, ולשקף את תכונותיה הייחודיות של ויקיפדיה, שהיא אנציקלופדיה חופשית, שיתופית ומהימנה.". כלומר, בהנחה שערך כתוב היטב ומקיף את נושאו במידה הראויה והרצויה אזי ניתן להמליץ עליו. כל ערך צריך להישפט לגופו, ואין מדובר במצב שבו ערך מורחב הוא ערך מצוין והערך הראשי הוא ערך לשכתוב. כמו שכבר אמרתי, האם לא נמליץ על צרפת רק כי פריז והיסטוריה של צרפת מומלצים כבר (להבדיל אלף אלפי הבדלות כמובן)? ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:39, 19 בפברואר 2009 (IST)
    • ואם לדעת צחי "מיטב עבודתנו" היא בערכים הכלליים, ולא בערכי העומק? תן לבן אדם להצביע כפי שרואה לנכון, מבלי לטעון שהוא פשוט שוגה. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 17:42, 19 בפברואר 2009 (IST)
• בעד צחי לרנר - שיחה 16:09, 19 בפברואר 2009 (IST)
• נגד אחרי קריאת דברי מר ברוקס ומתוך הבנתי את המשפט "עליו להיות דוגמה מייצגת למיטב עבודתנו, ולשקף את תכונותיה הייחודיות של ויקיפדיה, שהיא אנציקלופדיה חופשית, שיתופית ומהימנה." אחד שחושב - שיחה 19:06, 19 בפברואר 2009 (IST)

כתבתי לפני התנגשות עריכה: לידוען,לא דברתי על מצבה המוניציפלי של מאה שערים, אלא על סגנון החיים המאוד ייחודי בה שמושך אליה תיירים מכל רחבי הארץ והעולם, דווקא בגלל היחודיות! - זו מובלעת של "חיים של פעם" במאה ה-21 זה מעניין היום לא פחות! ואולי אף יותר.
ולידידינו החושב, מה מייצג יותר מעבודת עומק כזו? בברכת חברים, יהודה מלאכי • שיחה • ויקיהדות • כ"ו בשבט ה'תשס"ט• 19:12, 19 בפברואר 2009 (IST)

• בעד Poxsi - שיחה 19:30, 19 בפברואר 2009 (IST)
• בעד אם הערך הוא טוב, אין סיבה לא להמליץ עליו. גילגמש • שיחה 20:44, 19 בפברואר 2009 (IST)
  • זה הפוך ממה שאמרת כאן. חובבשירה - שיחה 09:33, 20 בפברואר 2009 (IST)
• בעד לדעתי הערך על המועדון פחות טוב ופחות מעניין, אך ערך זה, ההיסטוריה של המועדון, מתאים להמלצה. בברכה. ליש - שיחה 21:27, 19 בפברואר 2009 (IST)
• בעד מרחיב אופקים. שכוייח! יחסיות האמת • ♥ • כ"ה בשבט ה'תשס"ט 21:55:08
• בעד עמרי • שיחה 21:57, 19 בפברואר 2009 (IST)
• נגד חנה ק. - שיחה 00:11, 20 בפברואר 2009 (IST)
• נגד --מלכת אסתר - שיחה 10:47, 20 בפברואר 2009 (IST)
• נגד גאלוס - שיחה 15:21, 20 בפברואר 2009 (IST)
• בעד יסמין 16:34, 20 בפברואר 2009 (IST)
• בעד סוף סוף! איתי - שיחה 21:59, 20 בפברואר 2009 (IST)
• בעד - ערך טוב, ובתקווה שוולוויץ' יוכחל במהרה. דרור - שיחה 11:24, 22 בפברואר 2009 (IST)
• נגד --המורה - שיחה 11:31, 22 בפברואר 2009 (IST)
• בעד דנדילי - שיחה 15:26, 22 בפברואר 2009 (IST)
• בעד בגלל טובו של ערך אך גם בגלל סיבה מאוד מיוחדת... הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חייגו בקליק - יודעים עברית?! 15:48, 22 בפברואר 2009 (IST)
• בעד, מנימוקי יהודה מלאכי. פשוט ערך מומלץ, ברוקס - יישר כוח.Ranbar - שיחה 16:49, 22 בפברואר 2009 (IST)
• נגד אריאל - שיחה 16:56, 22 בפברואר 2009 (IST)
• בעד ערך מקיף ומעולה. Shalom2 - שיחה 12:44, 23 בפברואר 2009 (IST)
• נגד הייתי אדיש עד שביממה האחרונה בוצעו בערך כ-25 שינויים המעידים על כך שאינו בשל להמלצה אשר44 - שיחה 20:14, 23 בפברואר 2009 (IST)
• נגד הסטודנט - שיחה 21:49, 23 בפברואר 2009 (IST)
• בעד ליאת • שיחה • (מישהי שאיכפת לה) 22:09, 23 בפברואר 2009 (IST)
• בעד MT0 - שיחה 22:11, 23 בפברואר 2009 (IST)
• בעד Fade to Black - שיחה 22:15, 23 בפברואר 2009 (IST)
• יש ערך מומלץ על ארסנל, יש ערך מומלץ על מלך השערים של המועדון - תיירי הנרי, אם גם הערך על ההיסטוריה יהפוך למומלץ תיווצר חוסר פרופורציה ברשימה הקצרה של ערכים מומלצים. לכן אני נגד עדן - שיחה 22:26, 23 בפברואר 2009 (IST)
• הערה אמנם לא קשור לערך, אבל בהחלט קשור להצבעה (ומצטער שאני שם את זה פה). הגועל נפש בהצבעות הרבות על כדורגל בהן יש גיוסים משני הצדדים, דיונים מלוכלכים וייתכן ואפילו (יש האשמות כאלו מאחורי הקלעים, הדברים הקודמים היו עובדות, זו רק בגדר "יתכן") הפעלת בובק"ש (!) גורם לי פשוט לבחילה, ולא מוסיפות כבוד לאף אחד מהצדדים, ובטח ובטח שלא לוויקיפדיה, שמפעל המומלצים אמור לייצג את מיטב ערכיה, לא את מיטב מגייסי הקולות שלה. חבל מאוד שהגועל נפש הזה חדר במלוא הכוח למומלצים, וכדאי להעיף אותו משם (מומלץ על ידי אלו שהכניסו אותו), ויפה שעה אחת קודם. בברכה, Nir‏ - שיחה 23:23, 23 בפברואר 2009 (IST)

  מסכים עם כל מילה. חילוקי דעות וריבים אישיים אסור להם לעולם לגלוש למפעל המומלצים. יורי - שיחה 23:30, 23 בפברואר 2009 (IST)

  גם אני. אם אכן הגיעו לכאן תופעות שכאלו, מבקש אני מכל העוסק בהן לחדול ומיד. מדובר רק בתג על הערך, זיכרו את הפרופורציות. ירון • שיחה 23:35, 23 בפברואר 2009 (IST)

  תיאורטית אתם צודקים, אבל במקום בו יש בני אנוש יש חולשות אנוש ואחת מהם היא נטירה. הרמב"ם כתב "לא תיקום ולא תיטור" אבל כידוע דיבורים לחוד ומעשים לחוד, לדעתי אם יאסרו על הבעת דעות בהצבעה עצמה ויגבילו את המצביעים לבעד ונגד בלבד, תוך מתן אפשרות כתיבה בדף השיחה של הערך עצמו בלבד, הרוחות ישקטו והריבים ימעטו אשר44 - שיחה 23:38, 23 בפברואר 2009 (IST)

  מצטרף למזדהים עם תחושתו של ניר. רבותי, אנחנו לא לגמרי טיפשים, כשרואים ויקיפדים שבאים מחופשות ממושכות כדי להצביע או כאלה שאף פעם לא התעניינו במפעל המומלצים, נזעקים לפתע לתמוך או להתנגד, ברור שמדובר בגיוס. בברכה. ליש - שיחה 23:39, 23 בפברואר 2009 (IST)

  עברתי בקפדנות על הרשימה ומצאתי שבעה שמות של משתמשים לא פעילים, או כאלה שאינם משתתפים קבוע בהצבעות. כולם, אגב, היו בעד. מצטרף למחאות על גיוס קולות לכאורה. יפה עשה ברוקולי כשהוריד את ההצבעה הקנויה הזו, וחבל שיורי השיב אותו בחזרה. אני מקווה שעיניו של ירון, אחראי המומלצים, לא טחו מראות מה קורה כאן. חגי אדלר • שיחה • ל-92 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • א' באדר ה'תשס"ט • 17:49, 25 בפברואר 2009 (IST)

  לספור כפי שמתברר אתה לא יודע אבל בלחרחר ריבים אתה מצטיין כהרגלך. אתה בין המשתמשים הפעילים היחידים שאף פעם לא מנסה להשקיט את הרוחות וכמעט כל תגובה שלו נועדה תמיד ללבות את האש. אני לא מאמין שתשתנה לעולם ואני מאחל ליום שבו תלך מכאן ולא תשוב לעולם. יורי - שיחה 18:01, 25 בפברואר 2009 (IST)

  הבה ואשאל אותך ישירות. האם פנית לאנשים שיצביעו בעד ההמלצה של ערך זה? האם שחזרת את ברוקולי שמחק את ההצבעה כדי שתוכל להמשיך ולקנות קולות? אני מקווה שיש לך את האומץ לענות בכנות. חגי אדלר • שיחה • ל-92 ערי מיליונים אין עדיין ערך. קחו אחת! • ב' באדר ה'תשס"ט • 18:54, 25 בפברואר 2009 (IST)

  חוצפה, אתה מאשים אותי שפעלתי בצורה לא כשרה? האם קראת את כל הדיון? לא רק שלא תמכתי בערך, אפילו הבאתי את דעתי ואמרתי שהערך לא מתאים להיות מומלץ. רק לזרוק רפש על אנשים אתה יודע. אני מקווה שלפחות תהיה לך ההגינות הבסיסית להתנצל אחרת תאבד את מעט הכבוד שאני עדיין רוחש לך. יורי - שיחה 19:03, 25 בפברואר 2009 (IST)

  והמעט הזה אכן קיים? או שזה סתם עוד איום לא מפחיד... הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חייגו בקליק - יודעים עברית?! 19:32, 25 בפברואר 2009 (IST)

  חגי, אמרתי "יש גיוסים משני הצדדים" (הדגשה הוספתי עכשיו), אני עומד מאחורי דברי. אם אתה מנסה לפגוע בסיכויי הערך לעבור את ההצבעה בכל מחיר ובהאשמות כאלו, ובכך לגרום לאנשים להוריד את הצבעתם/לא להצביע בעד הערך, תתבייש. בכוונה כתבתי לשני הצדדים, כי התופעה מופיעה בשני הצדדים, באופן שווה. לא יודע מי גויס ומי לא, ואני לא רוצה לדעת. לא יודע איפה יש יותר ואיפה פחות, ואני לא רוצה לדעת. עצם העובדה שיש גיוסים, היא העובדה הבעייתית, ויש משני הצדדים. לא צריך לנסות לבדוק באיזה צד יש פחות ובאיזה יותר. Nir‏ - שיחה 20:54, 25 בפברואר 2009 (IST)

• בעד ‏Ori‏ • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 07:56, 24 בפברואר 2009 (IST)

אין לי מושג מה התרחש כאן מאז ה-19 בפברואר. אולם אני אישית יכול לציין במלוא הכנות שלא גוייסתי. נכון, חזרתי מחופשה ודיוני המומלצים מופיעים ברשימת המעקב שלי, מאחר ולפני החופשה נהגתי להשתתף בדיונים ובהצבעות. נרה לי שהקביעה הזו על גיוס היא קצת גורפת, נסחפת ולעיני הויקיפד הממוצע גם חסרת ביסוס. והאמת והשלום אהבו, יהודה מלאכי • שיחה • ויקיהדות • ל' בשבט ה'תשס"ט• 12:13, 24 בפברואר 2009 (IST)

• מתלבט ערך מושקע, ללא ספק, אבל ייתכן שיש לשקול להמליצו רק אחרי שיתבשל זמן מה וירחק מההמלצה על ערך האב ארסנל. כמו כן, לא תזיק בסוף הערך טבלת סטטיסטיקה עונתית (כמו בערך על מכבי תל אביב (כדורגל)) שתעשה סדר בתארים ובשנים. נ.ב. יש מצב לערך כזה על מכבי חיפה (כדורגל)? בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 22:29, 24 בפברואר 2009 (IST)

  מת'נייט, אני לא מבין את הקשר לערך האב על ארסנל, שהומלץ לפני כחודש וחצי (ב-14 בינואר). אם אתה מתכוון להצגה בעמוד הראשי, אני מאמין שירון יסכים לשבץ את זה במועד מאוחר יותר. יש לכך תקדימים רבים למיטב זכרוני. טבלת סטטיסטיקה עונתית תהיה גדולה מדי למועדון עם היסטוריה כזאת. אני יכול להכין אותה לפי הספר שיש לי, אבל זה לא נראה לי קריטי לעת עתה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:33, 24 בפברואר 2009 (IST)

  יש חשיבות לכך שהערך לא יוצג בסמיכות לערך האב, כי זה יצור תחושה של גודש ושל התמקדות יתר בפרט מסוים אחד. ערך ההיסטוריה הוא ארוך וקל ללכת בו לאיבוד במבחינת שנים ותארים. טבלת סטטיסטיקה עונתית תעזור מאוד ליצור סדר בכל הנתונים. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 22:50, 24 בפברואר 2009 (IST)

  אני מסכים שזה לא טוב ששני הערכים יוצגו בתוך מרווח זמן קצר, אך זה משהו שניתן לטפל בו (כבר עכשיו יהיה פער של כחודש וחצי). לגבי הטבלה - בוא תכתוב לי בדף השיחה של הערך מה צריך ואני אראה מה אפשר לעשות. נתונים גולמיים יש לי. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 22:53, 24 בפברואר 2009 (IST)

  רשמתי את פירוט הטבלה בדף השיחה. בברכה, MathKnight הגותי (שיחה) 14:27, 25 בפברואר 2009 (IST)

  יצרתי טיוטה בארגז החול שלי, אך אני חושש מלעשות זאת עכשיו כי אז יהיו התנגדויות בטענה של חוסר יציבות. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 15:34, 25 בפברואר 2009 (IST)

  אם זה עוזר לך בהתלבטות, הרי שאני נגד הטבלה באופן עקרוני. לא הצבעתי כאן, אמנם (לא יצא לי לקרוא הערך לעומק וממה שכן קראתי לא מצאתי פגם מיוחד), אבל אני מניח שיש עוד כמוני. זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 16:54, 25 בפברואר 2009 (IST)

  ולכן זה רק טיוטא. אבל זה לא משנה, הערך לא יעבור ממילא וזה בגלל הקונספירציה שיש נגדו (והוכחות יש גם יש). מאסתי בכמות הזבל והרפש שאני חוטף כאן. אם אחרי כל ההשקעה הזאת הערך לא עובר אז לא צריך שום טובות. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:00, 25 בפברואר 2009 (IST)

  אז רק כדי שאדע, האם גם אני חלק מהקונספירציה? מה לגבי גביע ה-FA? זהר דרוקמן - I♥Wiki‏ 17:10, 25 בפברואר 2009 (IST)

  לא, לי ברור שאתה לא חלק מזה. ברוקס • שיחה • המורשת העולמית. פשוט עולמית! 17:13, 25 בפברואר 2009 (IST)

  יש מספר בובות קש שהשתתפו בהצבעה על הערך הזה, בכך אין ספק. אבל הם לבד לא יכולים להטות את ההצבעה, למרות שהמעשה עצמו מגעיל בטירוף (מילא בהצבעות מחיקה אבל להביא את זה למומלצים!? גועל נפש). הבעיה העיקרית עם ברוקולי, לעומת זאת, נעוצה בכך שובר את הכלים בכל פעם שמשהו לא הולך לו כמו שהוא רוצה, בעיקר כשזה קורה בהצבעות על מומלצים. הערך אומנם מושקע ביותר אך מה לעשות שהוא לא מתאים להיות מומלץ. מעבר לכך שהוא זקוק לעריכה לשונית קלה הוא פשוט לא סוחף בקריאה כפי שהייתי מצפה מערך על היסטוריה של קבוצת כדורגל גדולה כל כך. וזהר אם כבר מדברים על גמר ה-FA, ביצעתי כמה עריכות משמעותיות בערך. אני אשמח אם תעבור עליו שנית. יורי - שיחה 17:22, 25 בפברואר 2009 (IST)

• נגד טוסברהינדי (שיחה) 11:43, 25 בפברואר 2009 (IST)
• נגד המכונה הירוקה - שיחה 17:52, 25 בפברואר 2009 (IST)
• נגד כמו חובב שירה. קלודיה - שיחה 16:55, 26 בפברואר 2009 (IST)

לא הוסף

היסטוריה של ארסנל סיבוב שני

הועבר מרשימת ההמתנה • עודד (Damzow) • שיחה • משתמש זה הוא מובחר! 19:11, 8 בספטמבר 2009 (IDT)

ערך שבעבר התקיימה עליו הצבעה שהייתה מלאה בדם רע בין הצדדים. אני מבקש עכשיו להעמידו שוב להמלצה, בהתחשב בכך שהערך עומד בכל הקריטוריונים הנדרשים להמלצה, והוא כתוב היטב ומרחיב את הדעת. הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חיוג מהיר 23:28, 24 באוגוסט 2009 (IDT)

• בעד בשעה טובה. בהצלחה אשר44 - שיחה 19:12, 8 בספטמבר 2009 (IDT)
• בעד. שיואו כדורגל זה משעמם, בדיוק כמו שחשבתי. גוונא + שיחה + אין לנו פורטל הלכה! 19:48, 8 בספטמבר 2009 (IDT)
• בעד. ערך ברמה גבוהה מאוד. עבר תיקונים קלים ודרושים מאז ההצבעה האחרונה. עכשיו גם כשהאווירה הרבה יותר נעימה היה לי הרבה יותר כיף לקרוא אותו מאשר בפעם הקודמת. יורי - שיחה 19:55, 8 בספטמבר 2009 (IDT)
• בעד עמרי • שיחה 10:21, 9 בספטמבר 2009 (IDT)
• בעד לימור י - שיחה 11:40, 9 בספטמבר 2009 (IDT)

  קראתי וערכתי מעט את הערך, ומהתרשמותי נדרשת שם עוד עריכה מקיפה. 62.219.127.246 14:18, 9 בספטמבר 2009 (IDT)

• בעד שניונת - שיחה 14:28, 9 בספטמבר 2009 (IDT)
• בעד טוקיוני 16:33, 9 בספטמבר 2009 (IDT)
• בעד כמו יוני. נינצ'ה - שיחה (הזהרו מחיקויים!) 17:47, 9 בספטמבר 2009 (IDT)

* בעד בברכת כתיבה וחתימה טובה, הָאִישׁ וְהָאַגָּדָה - חיוג מהיר 19:44, 9 בספטמבר 2009 (IDT)

• איפה כל המצביעים נגד נעלמו? איפה חובבשירה - האם לא די בהמלצה על ארסנל? איפה לימור - האין הערך חסר ייחוד כשקוראים אותו במנותק מהערך על ארסנל? ואשר44 - הכיצד אתה יכול להישאר אדיש, לאחר שהערך נערך מספר רב של פעמים בשבוע האחרון, עריכות המעידות שהערך אינו בשל להמלצה? משהו מסריח בהצבעה הזו. 79.176.135.138 02:16, 10 בספטמבר 2009 (IDT)

  הדבר היחיד המסריח כאן הוא אתה, משתמש רשום שמנסה לסכסך ולפלג תחת מעטה של אנונימיות. יורי - שיחה 06:33, 10 בספטמבר 2009 (IDT)

  אני עדיין מחזיק בדעתי שדי בהמלצה על ארסנל. אבל מפני שהדיון הקודם הידרדר למריבה כוללת, החלטתי הפעם לא להשתתף בהצבעה. אינני איש ריב ומדון, ואם המלצה על היסטוריה של ארסנל תתרום לשיפור האווירה בקהילת ויקיפדיה - אז מצידי שתהיה המלצה. חובבשירה - שיחה 07:34, 10 בספטמבר 2009 (IDT)

  אני מבקש לשמור על רמת דיון נאותה המתאימה לדיון בערכים מומלצים כחלון לעבודה המדהימה של הויקיפדיה העברית. אני מבקש שלא להיכנס למלחמות גוג ומגוג כפי שחזינו בהצבעה הקודמת אודות הערך הזה. אלמוני, אם יש לך מה לומר - נא עשה זאת בצורה נאותה ומתורבתת. נסיונות לעורר פה מלחמות נוספות יגרמו לנקיטת צעדים משמעתיים • עודד (Damzow) • שיחה • משתמש זה הוא מובחר! 08:13, 10 בספטמבר 2009 (IDT)

• בעד ‏YHYH ۩ שיחה • מיזם הכדורגל במדינות • 06:51, 10/09/2009
• בעד ובלבד שלפני הצגתו בעמוד הראשי יכתב הערך וולוויץ'. דרור - שיחה 11:08, 10 בספטמבר 2009 (IDT)
• בעד ליש - שיחה 16:01, 10 בספטמבר 2009 (IDT)
• בעד גילגמש • שיחה • ביקרת כבר במיזם היובל? 21:18, 10 בספטמבר 2009 (IDT)
• בעד אני מצביע בעד לא בגלל החשיבות האנציקלופדית של הערך (שלדעתי לא קיימת) אלא כי זה ערך שמהווה דוגמא כיצד יש לבנות ערך ברמה של "מומלץ" - מרגישים כי נכתב בהרבה אהבה לנושא. Yoavd - שיחה 10:19, 14 בספטמבר 2009 (IDT)
• בעד לפני ויקיפדיה מדובר כאן בקהילת ויקיפדיה שאלמלא היא קיימת גם ויקיפדיה לא הייתה קיימת. ודי לחכימא.--Galoren.com - שיחה 10:49, 14 בספטמבר 2009 (IDT)
• נמנע חשבתי להצביע נגד (וגם לנמק) אבל אחרי ההשתלחות של הכביכול אלמוני בויקיפדים מסויימים ודרכם בקהילה כולה, החלטתי שלמען שקט ואוירה טובה עדיף להימנע פריץ - שיחה 19:44, 14 בספטמבר 2009 (IDT)

הוסף • עודד (Damzow) • שיחה • משתמש זה הוא מובחר! 19:16, 15 בספטמבר 2009 (IDT)