שיחת ויקיפדיה:גישור ובוררות

ארכיונים

• 1

מוזמנים להצטרף לסיעור מוחות בנושא🙂― מקף︙ණ‏ 19:04, 9 ביוני 2022 (IDT)

אני בעד

אשמח גם להיות בורר.ת מדי פעם במידה שזה ייצא לפועל. 💛🤍שוקו מוקה💜🖤 • שיחה • הצטרפו למיזם משחקי הוידאו! • 20:34, 17 באפריל 2022 (IDT)

פתרון?

זהו פתרון רק להצבעות מחלוקת? במקרים כאלו בדרך כלל יש חתירה לבורר שיוסכם על הצדדים וינהל את הדיון. התו השמיני ♫ הבה נשוחח ♫ דיווח על טעויות 11:31, 25 במאי 2022 (IDT)

חשבתי על זה בתור פתרון התנדבותי של הצדדים לכל מחלוקת אפשרית. ― מקף︙ණ‏ 14:16, 27 במאי 2022 (IDT)

אשמח לראות פיילוט לפני

עשיתי משהו דומה במחלוקת בערך בין זרמים שונים בחב"ד. אבל זה היה לגמרי בלי כפיה. פשוט הצעתי ניסוח פשרה שאפשר לחיות אתו.

אם יש מתנדבים לנסות את הרעיון אין כל צורך באישור הקהילה כל עוד המילה של המשתתפים נתונה.

להערכתי, יש נושאים שאין בהם אפשרות לבורר מוסכם. Yyy774 - שיחה 20:59, 9 ביוני 2022 (IDT)

בואו נראה מה יעלה בגורל שיחה:רפורמת לוין#הצעה – פיילוט גישבור. – מקף ෴‏‏ 12:41, 19 במאי 2023 (IDT)

שני דברים

היי, כל הכבוד על השקעת הזמן בנושא. לא קראתי הכל ואולי זה כבר נמצא שם, אבל מהניסיון המר והמעצבן שיש לי עם בוררויות, נקודת פתיחה בריאה לבוררות היא גרסה א' מול גרסה ב', כולל המקורות הרלוונטיים. כלומר, לא גרסה א' מול טענות – סמוך עלי שזה רעיון רע, גיליתי בדרך הקשה.

דבר נוסף, כדאי לתת דגש על כך שההחלטה הסופית צריכה ככל שזה מתאפשר להתקבל על בסיס מקורות איכותיים וחלק מרכזי מהאנרגיה של הצדדים צריך להיות מוקדש לאיתור כאלו ולהתבססות עליהם, ולא לכתיבת מגילות, פיוטיות ככל שיהיו, בדף שיחה. צריך להיות ברור שמי שיביא את המקורות הטובים ביותר יחזק את עמדתו.

בברכה, איש השום (HaShumai) - כתבו לי הודעה - מחשבות על ייעול מחלוקות 23:27, 12 במרץ 2023 (IST)

דבר אחד

בהצעה חסר דבר אחד: "במקרה שרק אחד מהצדדים מעוניין בבוררות, הוא יוכל לכפות אותה על הצד השני. במקרה כזה, אם לא תושג הסכמה על זהות הבורר, הבירוקרטים ימנו בורר מטעמם". כוכב קטן • שיחה • סיפור 17:02, 28 במאי 2024 (IDT)

@כוכב קטן:
תודה על המשוב, להבנתי הסעיף ”במקרה שרק אחד מהצדדים מעוניין בבוררות, הוא יוכל לכפות אותה על הצד השני, באישור ביורוקרט. במקרה כזה, אם לא תושג הסכמה על זהות הבורר, הבירוקרטים ימנו בורר מטעמם” (הניסוח שבקו התחתון הוסף) מוטמע כמעט באופן זהה ב"מסלול" אחר של פנייה לביורקרט, בקשה שיכפה את בוררותו (שתחול על ידו בפועל לולא הסכמת הצדדים על בורר אחר שתיצור "וטו" על הכפייה, בדמות בוררות בזהות חלופית).

• האם גם לדעתך המסלולים האלו שקולים? אם לא, מה ההבדל? אם ההבדל הוא הצורך באישור ביורוקרט, נדמה לי שההבדל הזה הכרחי כדי שביורקרט לא ידרש בסופו של דבר למנות בורר מטעמו או להיות בורר בעצמו אם הוא לא חושב שהבוררות נכונה...
• אם הם שקולים אבל בכל זאת המסלול של כפייה ישירה (בלי לעבור דרך ביורוקרט) של צד אחד על האחר עדיף, מהם היתרונות שלו?

שוב תודה, ~ מקף ෴‏ 18:05, 28 במאי 2024 (IDT)

ההליך לא צריך להיות תלוי באישור הבירוקרטים. כמו שפתיחת הצבעה לא תלויה בהם. כוכב קטן • שיחה • סיפור 18:10, 28 במאי 2024 (IDT)

לצד זאת אני עוד רואה חסרונות.

1. אפשרות שתציג, #1: אם כך, נניח שא׳ כפו בוררות על ב׳. א׳ הציגו זהות בורר, אבל ב׳ מתנגדים. הביורוקרטים בכלל לא חושבים שצריך בוררות, ולכן הם לא ממנים שום בורר. יוצא שב׳ מונעים את הבוררות וחזרנו לאותו מצב (ולב׳ יש תמריץ מובנה לא להציג בורר מטעמם ובכך הוא מנטרל עבורם את זכות הוטו על הכפייה עם זהות בורר מוסכם).
2. אפשרות שנייה: לעומת זאת, אם א׳ תומכים בבוררות (בלי להציג בהכרח זהות בורר), ב׳ מתנגדים לה, וא׳ מקבלים אור ירוק מהביורוקרטים על כפיית הבוררות – ב׳ נדרשים כעת למצוא בורר מוסכם יחד עם א׳ (שטרם הציגו מועמד ובכך לא מילאו אחר התמריץ לבחור בורר קש שיידחה באפשרות #1), כדי להימנע מבוררות נתונה של הביורוקרטים (או מי מטעמם) שמובטח שתתממש אם לא תהיה הסכמה על הנושא או הסכמה על בורר.

לכן, אשמח לנסות לחשוב יחד, מדוע הליך של כפיית בוררות (להבדיל מבוררות מוסכמת), לא כדאי שיהיה תלוי באישור הביורוקרטים? מה החיסרון בקביעה שיאשרו את כפיית הבוררות?
תודה רבה על סיעור המוחות שאני בטוח שרק ישפר את ההצעה, ~ מקף ෴‏ 18:23, 28 במאי 2024 (IDT)

זה ממש לא משנה ש"הבירוקרטים בכלל לא חושבים שצריך בוררות". הם יהיו חייבים למנות בורר בכל זאת. אם כל כך ברור להם שאחד הצדדים צודק, אז הם יסיימו את הבוררות תוך שלוש דקות.

הרי זו בדיוק הבעיה במצב הנוכחי, שהבירוקרטים כופים בוררות רק פעם בשנתיים. כוכב קטן • שיחה • סיפור 18:28, 28 במאי 2024 (IDT)

נדמה לי שהבוררות נכפית כל כך מעט, מפני שיש עליה הרבה ביקורת. והביקורת היא שישנה חריגה מסמכות, שהביורוקרטים לא מעורבים, ושהבוררות לא כוללת הדיינות רצינית. הצעה שכזו נועדה לצמצם את מקורות הביקורת, שמפחיתה את התדירות.
אם הביורוקרטים יחויבו לכפות בוררות כשהם חושבים ששגוי לכפות זאת, הם פשוט יכפו בוררות כבוררים בעצמם, ויתנו לדיון להתנהל תחת פיקוח מינימלי כרגיל, עד שהם יחשבו שעליהם להתערב. זה יהיה תמריץ לדרוש כפיית בוררות כדי "לצאת הצד האחראי" במקום פשוט לפעול באחריות ולמצות דיונים עניינים בכנות. זה גם יוסיף עומס על הביורוקרטים ויסיט את תשומת ליבם ממקרים שהם סבורים שדורשים בוררות שכזו, לאחר שניסיונות לדיונים מוצו בכישלון.
אולי הפתרון הוא להגביל את האפשרות של ביורוקרטים להתעלם מבקשה לכפיית בוררות? למשל, שהם יהיו חייבים להגיב ולכתוב את דעתם, להסביר אותה, לסייע בניתוב הדיון, או אם הדיון עומד בפני מיצוי קרוב (שטרם הגיע) להדגיש זאת בפני אלו שלא דנים ברצינות / מתנגדים לבוררות מוסכמת. מה דעתך? ~ מקף ෴‏ 18:36, 28 במאי 2024 (IDT)

נדמה שאנחנו לא מסכימים :)

• בוררות זה תחליף לדיבייט הנצחי של דפי השיחה. לא "דיון שתנהל תחת פיקוח מינימלי". אין בכלל דיון. יש בורר ששואל את שני הצדדים שאלות, ואסור למעורבים להגיב אחד לשני. בסוף הבורר מחליט איזו משתי הגירסאות יותר נכונה, או מייצר גירסה שלישית משלו.
• הלוז של הטיוטה זה "האצלת סמכויות" - יצירת רשימה של בוררים מתנדבים. ככה לא יהיה עומס על הבירוקרטים.
• אם אפשר "להגביל את האפשרות של בירוקרטים להתעלם מבקשה לכפיית בוררות", אז אפשר להגביל אותם במריחת הבוררות. בסוף כל אחד יכול לרמות.

כוכב קטן • שיחה • סיפור 18:53, 28 במאי 2024 (IDT)

כן, עדיין אין לגמרי הסכמה. אני כן מבין עכשיו את החסרונות ואני מסכים עם הנושא של עומס מול האצלת סמכויות (על ידי מינוי בוררים זמינים אחרים). כן חשוב בעיני להשאיר את היד של הביורוקרטים על כל מה שכולל כפייה, ולצד זאת אני מנסה להשיג משהו שיאפשר לתהליך לזרום בלי הרבה פעילות מצידם.

לכן, אנסה לחזור רגע להתחלת דבריך, ולהשיג את האמור בהם – "במקרה שרק אחד מהצדדים מעוניין בבוררות, הוא יוכל לכפות אותה על הצד השני", בלי תלות בפרו־אקטיביות הביורוקרטים:

(מקטע קטן שיתווסף מתחת ל"גישבור כפוי")

---

גישבור מאולץ

1. במקרה שרק אחד מהצדדים מעוניין בגישבור, הוא יוכל לאלץ את המסרבים להסכים, או להסביר בהקדם, בתמצות ובענייניות את הסתייגותם. הימנעות או התמהמהות מלהסתייג – כמוה כהסכמה שבשתיקה לגישבור. ההסבר בהסתייגות יתייחס לפרודוקטיביות הדיון והשתתפותם הכנה של הצדדים בו, ולאופן יישוב המחלוקות שבו נתונים מירב הסיכויים להסכמה רחבה.
2. אם ההסתייגות לא שכנעה את המעוניינים בגישבור, וגם לאחריה הם מעוניינים בו בכל זאת – יחל גישבור מאולץ (שיפעל כגישבור כפוי, כמתואר לעיל), אלא אם ביורוקרט ישתכנע מההסתייגות ויכתוב זאת.
   • הביורוקרטים יתוייגו בהצגת ההסתייגות, אך אינם נדרשים בהכרח לכתוב דבר, אלא אם השתכנעו.
   • ביורוקרט לא ייטה להסכים להסתייגות, אם המסרבים לא השתתפו בדיון בצורה פרודוקטיבית ואילו המעוניינים בגישבור אכן מיצו מצידם כל אפשרות למיצוי כנה של הדיון (ולא מיהרו לגישבור מאולץ).
3. החל הגישבור המאולץ – המסתייגים ממנו יידרשו לפעול בשיתוף עם המעוניינים בו, כדי למצוא מגשבר מוסכם, ולמצות את אפשרותם העצמאית של הצדדים למנות מגשבר – שמא ימונה על ידי ביורוקרט אם הצדדים יכשלו בכך

אני מקווה שזה כיוון מוצלח. אשמח שתצביע על הייתרונות והחסרונות בו, אם ישנם. אני נוטה להוסיפו לטיוטה בכל אופן לפחות כסמן מקום ותזכורת שנושא זה דורש התייחסות. ~ מקף ෴‏ 19:46, 28 במאי 2024 (IDT)